臺灣士林地方法院小額民事判決 103年度湖小字第523號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 章明純
訴訟代理人 陳振盛
被 告 吳鴻毅
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國103年8月20日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰柒拾肆元，及自民國一百零三
年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）17,296元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、事實摘要：原告所承保聯華氣體工業股份有限公司所有車牌
號碼0000-00自用小客車，於民國101年5月21日時22時52
分許，停放在新北市○○區○○路0段000號聯豐精密科技
開發股份有限公司五堵工廠內，遭被告以腳踢踹、惡意破壞
，原告賠付修復費17,296元後，依侵權行為及保險代位之法
律關係，訴請判命被告賠償並加給法定利息。
三、法院判斷：原告主張之事實，業據提出行車執照、新北市汐
止分局長安派出所受理刑事報案三聯單、車損照片、九和汽
車股份有限公司台北分公司忠孝廠估價單、統一發票、汽車
險賠款計算書、賠款同意書、代位求償同意書為證。被告未
到庭，亦未提書狀，參酌警方對聯豐精密科技開發股份有限
公司五堵工廠廠長 蘇再居 所為調查詢問、該廠監視器有被告
用腳踹原告承保車之影像畫面、被告至汐止國泰醫院就診，
足認原告承保車確遭被告破壞。被告既屬故意，因此致原告
承保之車受損，自應負損害賠償責任。按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限。其材料更換，既以
新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額，應扣除折舊
始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，自用小客車耐用年數為5年，依平均法每年折
舊200/1000，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全
年比例計算之，不滿1月者，以1月計。該車95年6月出廠
，距案發101年5月21日，已逾5年，其零件費用僅得以殘
價計算即7,827÷（5+1）=1,305（元以下四捨五入），再
與鈑金4,004元、烤漆5,465元合計，原告得請求修繕費共
10,774元（即1,305+4,004+5,465=10,774）。從而，原告
依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償10,774元
，及加給自起訴狀送達翌日即103年7月18日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息，核屬正當，應予准許；
逾此部分，為無理由，應予駁回。本件係適用小額訴訟程序
，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；並確定訴訟費
用額為1,000元（第一審裁判費），其中600元應由被告負
擔，餘由原告負擔。
中華民國103年8月28日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官王伯文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國103年8月28日
書記官藍琪