宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第7273號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 黃定方
訴訟代理人 余成里
陳鵬文
被 告 張嘉容 （原名 張素雲 ）
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於中華民國103年8月
28日言詞辯論終結，並於當日日下午5時在臺灣臺北地方法院臺
北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬陸仟壹佰捌拾捌元，及其中新臺
幣叁拾壹萬貳仟貳佰肆拾叁元自民國九十五年七月一日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方小額信用貸款契約暨約定書第23條約定，合意以本
院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於93年12月24日與訴外人中華商業銀行股份有
限公司（下稱中華商銀）訂立小額信用貸款契約，借款利率自
借款生效日起至第3個月內，係按年息3%計算，前開期滿後，
則改按年息12%計付利息，如未依約償還，債務視同全部到期
，延滯期間利率則改按年息20%計付。詎被告未依約清償，喪
失期限利益，視同全部到期，至95年6月30日止，共積欠本金
、利息合計新臺幣346,188元。而中華商銀已於95年6月30日
將該筆債權讓與訴原告，爰於96年6月16日公告於台灣新生報
為債權讓與之通知，依消費借貸、債權讓與法律關係起訴請求
，並聲明如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出現金卡申請書、小額信用貸
款契約暨約定書、被告帳務明細、債權讓與證明書等件為證，
核屬相符，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論
期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸、債權讓與法律關係請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月28日
書記官鄭玉佩