竹北簡易庭(含竹東)111年度竹北簡字第604號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹北簡字第604號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
被告 陳和妹
關係人 甄克綸 住新竹縣○○鄉○○路0段00號上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國112年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之債務人甄克綸與被告陳和妹、甄克堅、甄煥杰即甄克勤、甄克緯、甄雅嫻即甄夢嫻公同共有被繼承人 甄彥文 所遺留新竹縣○○鄉○○段○○○○地號土地（面積四二點五二平方公尺）、同段四五八建號建物（門牌號碼：新竹縣○○鄉○○路○段○○○號，一層：四一點一五平方公尺、二層：四一點一五平方公尺）之遺產，按應繼分比例每人六分之一分割為分別共有。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，原告起訴未表明被告5人真實姓名，但請求就被告5人公同共有繼承被繼承人甄彥文（下逕稱其姓名甄彥文）所遺系爭不動產即新竹縣○○鄉○○段0000地號土地（面積42.52㎡）及其上同段458建號建物（門牌號碼：新竹縣○○鄉○○路0段00號，1層：41.15㎡、2層：41.15㎡），由原告代位債務人即利害關係人甄克綸（下逕稱其姓名甄克綸）提起分割遺產訴訟（見起訴狀），嗣經具狀表明被告5人真實姓名（見調字卷第53頁書狀），且稱甄彥文遺產另有中華郵政存款新臺幣（下同）1萬6,852元、湖口鄉農會存款33萬7,229元（見調字卷第97～98頁書狀），再經向本院陳明本件裁判分割範圍以不動產為主即系爭不動產，倘若有前、後請求不同情形，則以後者為準，因為存款應該被領走了（見本院卷第78、107頁筆錄），經核當事人姓名補正或請求分割遺產範圍之確認，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。
二、被告5人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：甄克綸積欠原告金錢債務，業經原告取得本院107度司促字第2746號支付命令及其確定證明書，並聲請強制執行而獲發本院107年度司執字第21798號債權憑證，原告現已查出甄克綸與被告5人繼承甄彥文系爭不動產而為公同共有，為保全原告對甄克綸之債權，乃依民法第242條、第1164條規定代位行使甄克綸對甄彥文遺產之分割請求權等語，聲明：如主文第1項所示。
四、被告5人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1151條、第1164條、第1141條前段分別定有明文。各繼承人對於繼承之公同共有不動產之分割請求權，性質上為具有財產價值之權利，債權人自得依民法第242條規定代位行使，不因債權人得聲請強制執行債務人之公同共有權利而受影響（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參見）。次按，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參見）。公同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條第2項準用第824條第2項、第3項，法院應命為下列之分配：（1）以原物分配於各共有人；（2）原物分配，並以金錢補償共有人中未受分配，或不能按其應有部分受分配者；（3）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。又按，分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態。繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為分別共有關係，性質上自屬分割遺產方法之一（最高法院95年度台上字第2458號判決意旨參見）。
六、查，原告上開主張業據提出所述相符之債權憑證影本、系爭不動產登記謄本、甄彥文除戶謄本、繼承系統表與戶籍謄本等件為證（附於調字卷第15〜18、59〜79頁），並有新竹縣新湖地政事務所以111年6月10日北地所登字第1110002124號函檢送之公同共有繼承登記案卷（見調字卷第35〜49頁），而被告5人經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真。茲債務人甄克綸財產既不足以清償，且甄克綸與被告5人因繼承而公同共有系爭不動產，足認債權人即原告應有保全其債權之必要，系爭不動產復無不能分割之情事，亦無不分割之約定，甄克綸依法本得隨時訴請分割公同共有遺產，卻怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就甄克綸分得之部分取償，則原告為保全債權，代位債務人請求分割甄克綸與被告5人公同共有繼承自甄彥文所遺留之系爭不動產，洵屬有據，本院基於公平原則並審酌系爭不動產性質、經濟效用等情，認以按全體繼承人之法定應繼分比例，分割系爭不動產為分別共有，始為公允，是系爭不動產應按應繼分比例每人6分之1，分割為分別共有，始為適當。
七、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的價額或金額為13萬4,351元，應徵收第一審起訴裁判費1,440元，已由原告預納（綠聯收據1,000元、1,100元各乙紙，分別見調字卷第8頁、本院卷第6頁；另由本院退還660元之溢繳裁判費，見本院卷第81頁），爰依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段規定，定其負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
竹北簡易庭法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應
按他造人數添具繕本，同時繳納上訴裁判費新臺幣2,160元。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
書記官 徐佩鈴