內湖簡易庭111年度湖簡字第1456號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決

111年度湖簡字第1456號

原告 李佳恩

被告 陳煌昇

訴訟代理人 林柏伸

丘鈞維

陳博璿

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度審交附民字第128號），本院於民國112年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣107萬4,187元，及其中新臺幣82萬9,187元自民國111年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣107萬4,187元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、訴訟資料（民國111年12月30日提出）、被告之答辯狀（112年1月31日提出），以及本件言詞辯論筆錄（111年12月30日、112年2月9日）。

二、本院之判斷

　㈠被告駕車過失肇事應負侵權行為責任之認定：

　⒈查，被告駕駛汽車行經本件事故地點路口之行人穿越道時，未及注意並暫停讓行人先行通過，不慎撞倒原告，致原告受有第一腰椎壓迫性骨折、頸椎拉傷、頸椎椎間盤損傷合併神經壓迫（即神經根病變）等傷害（下合稱系爭傷害），以及被告已經本院刑事庭以111年度審交簡字第87號刑事判決論以過失傷害罪，處拘役50日確定（下稱系爭刑事案件）等情

　　，有臺北市立聯合醫院（忠孝院區）診斷證明書、紫陽復健科診所診斷證明書以及上開刑事判決在卷可參，且經本院核閱系爭刑事案件卷證光碟資料查明無訛，此部分事實，被告亦無爭執，自堪認定。

　⒉本件車禍之發生，被告既有過失，則原告就其所受損害，請求被告負侵權行為賠償責任，即屬有據。

　㈡以下審酌原告得請求之賠償金額：

　⒈被告無爭執之損害合計新臺幣（下同）37萬1,337元：

　　原告主張及請求因本件車禍前往臺北市立聯合醫院（忠孝院區）、台北慈濟醫院及紫陽復健科診所就診，截至言詞辯論終結前已支出之醫療費用（含購買醫療輔具費用）計36萬95

　　5元【即起訴狀所列已支出之醫療費用23萬955元以及起訴後2次接受脊椎小關節面治療（下稱系爭治療。亦即羊膜基質生長因子增生療法注射）之費用（每次6萬5,000元）。計算式：230,955＋65,000×2＝360,955】、診斷證明書費用890元、就醫交通費9,492元（以上合計37萬1,337元），業據提出相應之收據及發票為憑，且為被告所不爭執（見本院卷第73至74頁），是此部分請求，均應准許。

⒉其他項目請求暨其損害額之判斷：　

　⑴得請求看護費損害15萬元：　

　　原告主張其因本件車禍傷及脊椎，受有系爭傷害，須休養2月，且有專人看護照料必要，故請求被告賠償看護費損害15萬元（計算式：2,500元×30日×2月＝150,000元）。經核，

　　原告所受系爭傷害之傷勢非輕，參酌臺北市立聯合醫院（忠

　　孝院區）開立之診斷證明書，醫囑亦載明建議原告受傷後休養2個月，休養期間需24小時專人照顧2個月（見附民卷第7頁）。是原告接受治療與休養之2個月期間，堪認確有專人看護照料始能維持生活日常之必要，且縱由親屬看護，而無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害

　　，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年台上字第1543號判決意旨參照）。又，原告請求上開看護費損害之計算基礎每日2,500元，亦合於一般專人看護之合理收費標準，自堪憑採，是原告此項損害之請求，應予全部准許。

　⑵得請求無法工作薪資損失之損害15萬7,850元：

　①查，原告主張其因本件車禍受傷，請傷病假65.5日，嗣因前往診所接受復健治療，陸續又請假11.5日（以上合計請假77日），依其日薪2,050元核算，受有不能工作薪資收入損失15萬7,850元（計算式：77日×日薪2,050元＝15,785元）乙情，業據提出王道銀行為原告出具之在職證明書（包含記載109年8月10日至110年1月31日留職停薪）、108年度之薪資所得扣繳憑單、請假單明細表【其上記載有因本件車禍請傷病假2月又5.5日（即65.5日）、至地檢署出庭、出席調解庭、法院出庭（計請假共2日），其餘則為請假前往門診復健治療（計11.5日），以上請假共計2個月又19天（即79日）。詳附民卷第19頁】為憑，堪認屬實。就原告因本件車禍受傷，請假休養、就醫而無法工作，共計77日部分，其請求上開薪資損失，自應准許。

　②至於原告另請假2日前往地檢署說明、出席調解、至法院開庭，則為行使其訴訟權而須負擔之成本，非屬因被告過失行為而對原告造成損害之一部，其間難認具有相當因果關係，此部分薪資損失之請求，即不能准許。

　⑶得請求精神慰撫金20萬元：

　　按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號判例要旨可參）。本院審酌原告因本件車禍傷及脊椎，需休養2月，傷勢非輕，且須門診繼續治療，精神上顯然受有相當程度之痛苦，以及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況（經調取稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷）等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金27萬元，略屬過高，應酌減為20萬元，較屬適當。

　⑷得請求後續3次系爭治療所需之醫療費用19萬5,000元：

　　按，請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。民事訴訟法第246條定有明文。查，原告主張其因本件車禍傷及脊椎，紫陽復健科診所於111年1月13日開立之診斷證明書上，醫囑建議其仍需持續接受5次系爭治療，以及現已接受2次系爭治療，每次費用6萬5,000元等情，有上開紫陽復健科診所診斷證明書、系爭治療之醫療費用收據可憑

　　。且本院審酌原告正值盛年，為謀求未來身體康健，確有接受系爭治療之必要，而被告就原告主張後續所需醫療費用乙節既有爭執，原告預為請求被告給付19萬5,000元（計算式

　　：每次65,000元×3次＝195,000元），當有必要，自應准許

　　。惟，關於此部分將來醫療費用之預為請求，原告既尚未支付予醫療診所，自不能請求遲延利息，先此敘明。

　⑸關於請求額外增加之褓姆費用與交通費用，均不能准許：

　①原告主張其因系爭傷勢須休養2月，期間無法照顧1歲以下幼兒，委由家屬（婆婆）代為照護，被告應賠償其生活上額外增加之夜間褓母費5萬2,000元等情，雖提出由原告婆婆 鄭秀蘭 書立之褓母證明（見附民卷第13頁）為憑。然而，原告之幼兒由其長輩共同照料，尚屬常態，難以認定原告確因本件車禍而有額外增加之褓姆費用，是原告此項費用之請求，難以准許。

　②原告另主張本件車禍受傷不良於行，6個月內須穿著背架，導致工作通勤不便，被告另應賠償交通費用2,995元云云。然而，穿著背架，雖可能對原告造成生活上之不便利，但尚不致因而使原告不良於行，甚或無法搭乘大眾交通工具。是以，除上開本院已經准許、得請求之就醫交通費9,492元外

　　，其餘原告因個人生活上之便捷，搭乘多元計程車上、下班所支付之交通費用，不能認屬因被告過失行為所增加之生活費用，故此部分交通費用之請求，不能准許。

　⒊綜上所述，原告因本件車禍得請求之損害金額共計為107萬4,187元（被告無爭執之損害合計37萬1,337元＋看護費損害15萬元＋無法工作薪資損失之損害15萬7,850元＋精神慰撫金20萬元＋後續醫療費用19萬5,000元＝107萬4,187元）。

三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付107萬4,187元，及其中82萬9,187元自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌

後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。　

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　3　　日

內湖簡易庭法官施月燿

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　3　　日

書記官朱鈴玉