裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第1900號刑事判決
裁判日期：民國95年11月22日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度訴字第1900號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○指定辯護人葉天來律師上列被告因公共危險案件，本院判決如下：
主文丁○○無罪。應入相當處所，施以監護壹年陸月。
理由
壹、證據能力之判斷：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。其中所稱「法律有規定者」，分見於同法第159條第2項至第159條之5各條項之規定，係依各該傳聞證據之性質為言詞供述或書面供述、供述來源或取得過程為何、有無正當理由致無從在審判中詰問或對質，及基於改良式當事人主義之精神，當事人或辯護人是否放棄其對質詰問權，而同意作為本案之證據等事由，據以排除傳聞法則之適用。
二、本件公訴人提出證人甲○○○、乙○○、 鄭錦旭 、 吳建成 於偵查中之陳述，均經依法具結，且無違法取證，並無顯不可信之情，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，有證據能力。另高雄縣警察局鳳山分局文山派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲現場狀況相片9張、高雄市立凱旋醫院95年
6月13日函覆被告之病歷影本及被告精神鑑定報告等證據，當事人及辯護人於案件審理中均已同意作為證據，本院審酌該等證據作成時並非預作假設，斟酌利害，亦無違法取得等情事，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之
5第1項之規定，亦認俱得為證據。
貳、實體事項：
一、公訴意旨略以：被告丁○○於民國95年5月17日下午4時5分許，騎機車行經高雄縣鳳山市○○路北市場一巷35號甲○○○之住處，竟下車前往拍打吆喝甲○○○出來應門未果後，基於放火燒毀他人住宅之犯意，先前往附近某加油站購買若干汽油後，返回甲○○○住處，將該裝有汽油之塑膠袋潑向甲○○○住宅之大門，並旋以隨身攜帶之打火機予以點燃。嗣隔壁住戶乙○○發覺甲○○○大門引燃大火，即刻上前制止並滅火而未遂，甲○○○並奔逃至對鄰鄭錦旭家門前，丁○○見狀，竟欲毆打甲○○○，鄭錦旭見狀上前阻擋，乃遭丁○○持機車照後鏡毆打並致頭部受傷（傷害部分未據告訴）。因認被告丁○○涉有刑法第173條第3項、第1項之放火燒毀現供人使用之住宅未遂罪嫌。
二、被告丁○○於本院審理中固坦承於上揭時、地，持裝有汽油之塑膠袋前往甲○○○大門前點火引燃之事實，惟矢口否認有何放火未遂之犯行，辯稱：當時地上有很多螞蟻，我是要燒地上的螞蟻，不是要放火云云。辯護意旨則以被告供稱所購買之汽油僅新臺幣（下同）7元，客觀上不足以使該水泥地面燃燒，應僅屬毀損未遂情形，不成立放火之罪云云。經查：
（一）被告於上揭時、地騎機車行經甲○○○住處，下車拍打其大門，嗣離去後又持一塑膠袋之汽油返回甲○○○住處並往門前潑灑，進而以身上打火機點燃等事實，除據被告自陳在卷外，核與證人即被害人甲○○○與乙○○於本院審理時到庭證述情節相符，另有證人即甲○○○鄰居鄭錦旭、吳建成、 楊順進 於偵查中指證可佐，此外，並有高雄縣警察局鳳山分局文山派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲現場狀況相片9張附卷可稽，自堪認定上情屬實。
（二）被告雖辯稱係為燒螞蟻而放火云云，然查，在他人住處門前若有螞蟻，本與被告無關，縱有撲滅之必要，可輕易以腳踩或其他方法加以處理，絕無另外費時前去購買汽油再返回點火引燃之理。且觀卷附現場狀況照片所示燒灼情形，甲○○○住處係有4扇鐵捲門，其中間2扇鐵捲門自下半部約3分之1處以下延伸至地面，均有明顯灼黑痕跡（見偵查卷第28-30頁），而被告既以汽油潑灑，依其情形，必係將汽油往門上潑灑後，始可能在直立之門面發生燒灼焦黑痕跡，此情與證人乙○○到庭證稱目擊被告將汽油灑向鐵門等語相吻合（見本院卷第92頁）。是被告辯稱是潑灑地面，要燒地上之螞蟻云云，自無可採。
（三）辯護意旨雖以燒灼面積不大，只是小火，並無燒毀該住宅之可能，認行為應僅屬不罰之毀損未遂而已。按放火燒燬現供人使用之住宅罪，其犯罪類型屬抽象危險犯，只須行為人本乎放火燒燬特定物之故意而實施放火之行為，縱未發生具體之危險，仍成立犯罪，惟若行為人實施放火之行為絕無使該標的物燒燬之可能，則尚難認行為人有放火燒燬住宅之故意，而不能成罪，是本件自應究明被告有無放火之故意。查本件被告引火之媒介為汽油，其數量依其供稱係用7元在加油站購買，另證人乙○○到庭證稱被告係以長、寬各約20公分之塑膠袋裝約一半多之汽油等語（見本院卷第92頁），固可認汽油數量不多。但汽油為易燃物品，星星之火，足以燎原，以汽油為引火媒介，極易延燒，此為自明之理，是不能單以汽油數量不多，即率認無燒燬標的物之可能，尚應從其他客觀事況加以判斷。而如上所述，被告係將汽油潑向甲○○○住處鐵捲門，燒灼範圍係中間2扇鐵捲門下部3分之1處往下延伸至騎樓地面，燒灼面積難謂不大。再者，甲○○○之住處騎樓尚停放有機車一部，位置距離被告縱火地點甚為接近，此觀卷附現場照片即可瞭然，而機車本身有油箱，外殼多為塑膠材料製成，椅墊鋪有海綿，屬易燃物體，被告在該處縱火，亦可能因汽油不當延燒引發大火，是不能遽認絕無燒燬甲○○○住宅之可能。是以上開被告潑灑汽油之方向、位置及客觀情況觀之，其主觀上具有放火之故意甚明，辯護意旨認僅有毀損未遂，尚無足採。
（四）綜上所述，被告以自備汽油潑灑甲○○○住處鐵門，著手點燃放火後，經鄰人發現而及時撲滅等事實，事證已臻明確，其該當刑法放火未遂之犯行，堪以認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，其中修正前刑法第19條關於行為人責任能力之規定亦有修正。因該條文原有關「心神喪失」與「精神耗弱」之語意極不明確，實務上，欲判斷行為人於行為時之精神狀態，常須藉助醫學專家之鑑定意見，惟心神喪失與精神耗弱概念，並非醫學上之用語，醫學專家鑑定之結果，實務是否採用常生歧異，易造成認定不一致之情形；且為使責任能力之概念，其具體標準予以明文，故將該條第1項、第2項分別修正為「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。」、「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。」此項修正，既屬法律要件之具體化，行為人之責任能力之成立要件及刑罰效果並無變更，故尚無新舊法比較之問題，應逕依被告行為時之舊法論擬。惟關於拘束人身自由保安處分之事由，發生在新法施行前者，新法施行後，其許可執行，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。是有關監護處分部分，因本件被告有再犯或有危害公共安全之虞，依新法「應」宣告「5年」以下期間之監護處分，惟依舊法係「得」宣告「3年」以下之監護處分，比較新舊法結果，自應適用有利於行為人之舊法。
四、按心神喪失人之行為，不罰，又行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條分別定有明文。本件被告雖該當刑法第173條第3項、第1項之放火未遂罪，又無阻卻違法事由，惟查：被告於上揭時、地縱火後，經附近鄰居合力當場逮捕報警查獲後，其經警員立即詢問製作筆錄陳述案發經過情形，雖尚能與警員對談，但竟完全否認有縱火，並稱「我不認識甲○○○、乙○○、鄭錦旭等人，與他們有仇怨，都是要害人的」，又稱「他們都是亂說的，我猜他們是被迫來的」等語（見偵查卷第11頁），言語已有令人矛盾恍惚之感，同日移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵訊時，又稱「我下午在跑步，被害人是我親友，我沒有放火」、「（為何答非所問？）我下午被抓，但現場沒有證人」等語，顯見其精神狀態並非穩定，有明顯不正常情形。嗣經本院囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）對於被告行為時之精神心理狀況，實施鑑定，該院綜合被告之個人發展史、家族史、學校史、工作史、物質濫用史、疾病過去史、精神疾病史及犯罪史，並參酌被告鑑定經過情形及臨床心理衡鑑等資料整體評估結果，結論略認：被告曾有安非他命濫用、憂鬱性疾患之病史，但未規則就醫。案發當時可能在安非他命作用的影響下，出現幻聽干擾以及妄想性的思考，導致其判斷力和現實感缺損，出現拿照後鏡照蛇妖之明顯不合理之行為，且只購買7元之汽油，亦與常情不符，因此推估被告犯罪行為當時受物質直接作用影響，加上長期精神症狀的干擾，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著受損，應屬「心神喪失」之人等語，此有該醫院95年9月25日高市凱醫成字第0950005496號鑑定書1份附卷可參（見本院卷第103頁），與被告上開查獲當時之異常反應互為呼應，足認被告行為時因精神障礙或其他心智缺陷，已致不能辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，確屬心神喪失之人無疑。據此，被告於本件犯罪行為當時，既有上開精神障礙之症狀，已無法或欠缺辨識其行為違法性之能力，達心神喪失之程度，揆諸前引法條規定，行為應屬不罰，自應為無罪之諭知。
五、末按因心神喪失而不罰者，得令入相當處所，施以監護，修正前刑法第87條第1項定有明文。本院審酌凱旋醫院前開精神鑑定書所載，認被告為一藥物濫用合併藥物性精神病的精神病患，但長期未接受規則及適當的精神醫療而導致其多次的違法行為，故為被告病情的穩定及避免被告再次違法，建議應入相當醫療處所戒護治療處分，其戒護期間至少應為一年以上。另考量被告所違犯之本罪為公共危險罪，且為刑法公共危險罪章刑責最重之罪，對公眾生命及財產安全確有相當威脅，為使能治療疾病，重新返回社會，自宜接受持續積極的精神治療，以防再度發生類似問題，爰併予宣告應入相當處所，施以監護1年6月，期收個人治療與社會防衛之效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段、刑法第2條第
1項前段、修正前第19條第1項、修正前第87條第1項，判決如
主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國95年11月22日
鳳山刑事第二庭審判長法官黃建榮
法官洪珮婷法官李嘉益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年11月22日
書記官郭南宏