裁判字號：臺灣屏東地方法院103年婚字第194號民事判決
裁判日期：民國104年01月14日
裁判案由：離婚
臺灣屏東地方法院民事判決103年度婚字第194號原告 黎玉霞 被告 曾勤彰 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國96年12月17日結婚，婚後相處不睦，且被告有酗酒惡習、經常出入酒店，原告稍有抱怨，即對原告辱罵或摔東西發洩情緒，亦未給付家庭生活費用，甚於102年1月起離家出走，兩造分居迄今已近2年，且形同陌路，從未聯繫往來，兩造婚姻難以繼續維持，為此依民法第1052條第2項之規定請求判決准予離婚等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
四、原告主張之上開事實，有兩造戶籍資料查詢結果在卷可考，又經本院依職權調閱之被告入出國日期紀錄在卷可稽，且證人即原告之姊夫 陳秋明 亦到庭證述：「（問：原告與被告夫妻間相處情形如何?）他們相處的情形不太好,我曾聽原告向我抱怨被告常喝酒回來就會跟原告「花」(台語)或是跟原告吵架、吵完架之後又出去。」、「（問：原告與被告目前是否同住?）沒有。」、「（問：被告目前住在何處?）不知道,打他的手機也都聯絡不上。」、「（問：原告與被告已經分居多久?）快兩年了。」、「（問：原告與被告是因為何原因分居?）因為被告常喝酒,酒後就會與原告吵架,吵架後就離家。」、「（問：你們有無到被告父母家去找被告?）被告沒有住在他父母家裡,而且被告的文件都寄送到我那裡,例如健保卡等資料。」、「（問：是否知道被告從事何工作?）不是很清楚,聽說他有在跑船,不過我不知道，現在也聯絡不上被告了。」、「（問：被告之前是否會拿生活費給原告?）不會,因為我問過原告,原告說被告沒有拿錢給她,而且被告好像跑船去菲律賓,還是在菲律賓養魚，我聽不太懂，被告曾經回台住了一兩天又走了，就見不到他的人影。」等語屬實（參見本院卷第42頁至第45頁），堪信原告主張為真正。
五、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2項所明定。乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院94年度臺上字第115號、98年度臺上字第1233號判決要旨可考。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。被告婚後有酗酒惡習，亦未給付家庭生活費用，復對原告施以言語辱罵，又兩造分居迄今已近2年，無從進行實質婚姻生活，在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，原告在此情形下，提起本件離婚之訴，足見其主觀上亦無維持婚姻之意欲。基上，足見兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，且其原因係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年1月14日
家事法庭法官林美靜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年1月14日
書記官周秀香