臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第1507號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 吳炳松
複代理人 陳盈顯
被 告 田聖慈
張巧兒 （原名：田 張美花 、張美花）
田 聖豪
田慈萱
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年2月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告 田聖豪 、田慈萱應於繼承被繼承人 田學良 之遺產範圍內與被
告田聖慈、張巧兒連帶給付原告新臺幣柒萬伍仟柒佰玖拾陸元，
及如附表編號一至二所示之利息及違約金。
被告田聖慈、張巧兒應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟玖佰捌
拾陸元，及如附表編號三至五所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告田聖豪、田慈萱於繼承被繼承人田學良之遺產範
圍內，與被告田聖慈、張巧兒連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。查原告與被告田聖慈、張巧兒（下均逕
稱其姓名）及訴外人田學良簽訂之放款借據（下稱系爭借據
）第18條前段明定：「本借款或甲方對乙方所負各筆債務之
合計金額如超逾民事訴訟法所定適用小額程序之金額且涉訟
時，則全體當事人合意以臺南地方法院（即消費關係發生地
之地方法院）為第一審管轄法院」，有系爭借據在卷可稽（
見本院卷第7頁背面），而原告請求被告給付之金額已逾新
臺幣（下同）100,000元，則依兩造之約定及前開條文規定
，本院對於本件清償債務事件應有管轄權。
二、被告田聖豪、田慈萱（下均逕稱其姓名）未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠田聖慈於就讀長榮大學時，邀同張巧兒、田學良為連帶保證
人，與原告簽訂額度800,000元之放款借據（下稱系爭借據
）。依系爭借據第4條約定，原告憑田聖慈於本教育階段內
各學期由學校出具之申貸清冊或撥款通知書撥款（計借款5
筆，金額共233,839元），田聖慈應於最後教育階段學業完
成日、或服完義務兵役後、或參加教育實習期滿後滿1年之
次日起，按每1學期借款得有1年償還期限之原則，依年金法
按月平均攤還本息；依系爭借據第5條約定，本教育階段借
款利息係按中華郵政股份有限公司1年期定期儲蓄存款機動
利率加計加碼年率計算，加碼年率由教育部每年檢討調整1
次；依系爭借據第6條約定，若違約經轉列催收款時，自轉
列催收款項之日起，其利率改按轉催收日本借款利率加年率
1％固定計算，倘借款人不依期償還本金或本息時，除應自
遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另按遲延還本付息部
分，本金自到期日起，遲延利息自付息日起，照應還款額，
逾期6個月以內者，按借款利率之10％，逾期超過6個月以上
者，按借款利率之20％加計違約金。
㈡惟田聖慈自民國103年8月1日起（利息起算日為103年7月1日
）即未依約清償，尚積欠本金213,782元，依約借款視為全
部到期，並於104年2月24日轉列催收款，而103年7月1日及1
04年2月24日之借款利息均為1.83％，故轉列催收款後之借
款利率為2.83％，田聖慈、張巧兒即應連帶清償前揭積欠本
金及如附表所示之利息、違約金；又連帶保證人田學良已於
99年5月3日死亡，田聖豪、田慈萱均為田學良之繼承人，應
於繼承田學良之遺產範圍內，與田聖慈、張巧兒連帶負清償
責任。爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求田
聖豪、田慈萱應於繼承被繼承人田學良之遺產範圍內與田聖
慈、張巧兒連帶給付原告75,796元，及如附表編號1至2所示
之利息、違約金；並請求田聖慈、張巧兒應連帶給付原告13
7,986元，及如附表編號3至5所示之利息、違約金。
㈢聲明：如主文第1、2項所示。
二、 田學豪 、田慈萱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述；田聖慈、張巧兒則到庭陳稱：同意原告本件請
求，然因經濟能力有限，目前無力償還等語。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之就學貸款放
出查詢單、就學貸款借保人基本資料查詢、系爭借據、就學
貸款申請撥款通知書、利率資料、就學貸款歷史明細批次查
詢、被繼承人田學良繼承系統表、臺灣新竹地方法院民事庭
105年9月9日新院千家寬105司家聲1146字第014032號函、田
學良及被告戶籍謄本為證（見本院卷第5至20頁），且為田
聖慈、張巧兒所不爭執（見本院卷第43頁背面），而田聖豪
、田慈萱經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未
提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本院依上開調查證
據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借
貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求田聖豪、田慈萱應於
繼承被繼承人田學良之遺產範圍內與田聖慈、張巧兒連帶給
付原告75,796元，及如附表編號1至2所示之利息、違約金，
並請求田聖慈、張巧兒應連帶給付原告137,986元，及如附
表編號3至5所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國106年3月8日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張郁昇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月8日
書記官楊意萱
附表：
┌─┬─────┬─────┬────────────┬────────────┐
│編│借款金額│結欠金額│逾期利息計算│違約金計算│
│號│（新臺幣）│（新臺幣）│││
├─┼─────┼─────┼────────────┼────────────┤
│1│36,898元│36,898元│⑴自103年7月1日起至104年│⑴自103年8月2日起至104年│
││││2月23日止，按週年利率│年2月23日止，按週年利│
││││1.83％計算。│率1.83％之10％計算。│
││││⑵自104年2月24日起至清償│⑵自104年2月24日起至清償│
││││日止，按週年利率2.83％│日止，按週年利率2.83％│
││││計算。│之20％計算。│
├─┼─────┼─────┼────────────┼────────────┤
│2│38,898元│38,898元│同上│同上│
├─┼─────┼─────┼────────────┼────────────┤
│3│58,930元│58,930元│同上│同上│
├─┼─────┼─────┼────────────┼────────────┤
│4│59,585元│39,528元│同上│同上│
├─┼─────┼─────┼────────────┼────────────┤
│5│39,528元│39,528元│同上│同上│
├─┼─────┼─────┼────────────┴────────────┤
│合│233,839元│213,782元│1.編號1至2等2筆借款之債務人為：田聖慈、張巧兒、田│
│計│││聖豪、田慈萱。│
││││2.編號3至5等3筆借款之債務人為：田聖慈、張巧兒。│
└─┴─────┴─────┴─────────────────────────┘