臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰簡字第626號
原 告 許逸蓁
被 告 陳金標
上列當事人因公共危險等案件（105年度審交訴字第12號），原
告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送（105年度審交附民字第19號），本院於民國106年2月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬伍仟貳佰伍拾壹元，及自民國一○
五年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張略以：
一、被告前於民國（下同）93年4月30日經吊銷駕駛執照處分，
吊銷處分期滿後並未再行報考而無合格駕駛執照，卻仍不知
警惕，於104年7月15日21時8分許，駕駛登記其兒子 陳昭文
所有車牌號碼00-0000號自用小客車，沿彰化縣○○鄉○○
村○○路○段由西往東方向行駛，途經彰鹿路7段與中正路交
岔路口欲左轉向北行駛時，本應注意車輛行至岔路口，轉彎
車應讓直行車先行（道路交通安全規則第102條第1項第7款
），且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、
道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注
意及此，貿然左轉，適對向車道有原告所騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿彰鹿路7段由東往西
方向直行，行駛至該路口，亦疏未充分注意車前狀況，隨時
採取必要之安全措施，此時被告因上述過失而閃避不及，所
駕駛之自用小客車與原告所騎乘之普通重型機車發生碰撞（
下稱系爭車禍），致原告當場人車倒地，並受有右側股骨頸
及股骨幹粉碎性骨折之傷害。詎被告於肇事後，竟未下車查
看原告之傷勢，亦未採取救護或其他必要措施，又未向警察
機關報告處理，隨即基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車逃離現
場，過程均為路人 許家誠 所目擊，並將肇事車輛特徵告知接
獲報案前來處理之員警，經調閱現場路口監視器錄影畫面後
，依被告所駕駛該車輛號碼追查，而查獲上情。爰依侵權行
為法律關係，請求被告賠償其損害。茲將請求金額分
述如下：
(一)醫療費用130,382元。
(二)機車維修費用10,500元。
(三)一年後再開刀取鋼丁費用9,424元。
(四)看護費用128,000元。
(五)往返醫院看診及復健之交通費用26,600元。
(六)不能工作之損失108,000元。
(七)精神慰撫金200,000元。
(八)綜上，原告因本次車禍共計得請求被告賠償之金額為350,00
0元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。
二、並聲明：
(一)被告應給付原告350,000元，自起訴狀繕本送達翌日起算，
均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
(三)訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則答辯稱：
一、我現在服刑中，目前沒有錢賠給原告，必須等被告出獄才可
以每個月幾千元還給原告。
二、並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。
參、得心證之理由：
一、原告主張被告前於93年4月30日經吊銷駕駛執照處分，吊銷
處分期滿後並未再行報考而無合格駕駛執照，卻仍不知警惕
，於104年7月15日21時8分許，駕駛登記其兒子陳昭文所有
車牌號碼00-0000號自用小客車，沿彰化縣○○鄉○○村○
○路○段由西往東方向行駛，途經彰鹿路7段與中正路交岔路
口欲左轉向北行駛時，本應注意車輛行至岔路口，轉彎車應
讓直行車先行，竟疏未注意及此，貿然左轉，適對向車道有
原告所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿彰鹿路7段由
東往西方向直行，行駛至該路口，此時被告因上述過失而閃
避不及，所駕駛之自用小客車與原告所騎乘之普通重型機車
發生碰撞，致原告當場人車倒地，並受有右側股骨頸及股骨
幹粉碎性骨折之傷害等，業據其提出正生堂國術館、育德堂
中藥行收據、秀傳紀念醫院門診單據可稽（見本卷第29頁、
第31頁至第35頁、第38頁至第39頁），且被告因過失駕駛撞
傷原告，經本院檢察署檢察官以104年度他字第2636號、104
年度偵字第9074號案偵查後提起公訴，業經本院以105年度
審交訴字第12號刑事判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑伍
月，得易科罰金，又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹
年貳月，此亦經本院依職權調閱上揭卷宗核閱無誤，且為被
告所不爭執，本院審酌當時天候晴、夜間有照明、柏油路面
乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情
事，被告行車卻未注意車前狀況，貿然左轉因而撞擊騎乘系
爭機車之原告，致原告受有上揭傷害，本件應係可歸責於被
告，堪認原告之主張為真實，是以被告應負過失侵權行為損
害賠償責任，實堪認定。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，
並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第
193條第1項及第195條第1項分別定有明文。茲就原告請求被
告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：
(一)醫療、復健費、開刀取鋼丁費用部分：
原告主張其因系爭車禍受傷並接受治療，已支出醫療、復健
費用139,806元，業據其提出正生堂國術館、育德堂中藥行
收據、秀傳紀念醫院門診單據附卷可參，且原告關於上開醫
療費用之支出，依其治療項目及明細觀之，核屬治療其所受
傷害之必要花費，故而上開費用均係因侵權行為所生財產上
之損害，亦為被告所不爭執，應堪信為真實。故原告就此部
分所受之損害，請求被告賠償，應予准許。
惟僅空言主張，並未提出任何證明以實其說，依上揭法律規
(二)增加生活上之需要費用部分：
原告主張因系爭車禍事故受傷，支出自購之醫療用品費用
2,617元，此有原告提出上揭醫療用品收據可稽（見本卷第
30頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分請求為有理由
，應予准許。
(三)機車維修費用部分：
又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人
賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議參照）。查原告所騎乘之機車因被告之
過失侵權行為而受有損壞，已如上述，而原告所騎乘之系爭
機車係訴外人 張雅婷 於95年1月20日所購買，原告主張之修
復費用為10,500元，均為零件費用。關於更新零件部分之
請求，應以扣除按機車使用年限計算折舊後之費用為限。查
系爭機車為000年8月出廠，系爭機車至被毀損之日104年7月
15日，已逾3年（若自領牌日起算，依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。
」，則系爭機車使用日數亦應以3年計算），其零件已有折
舊，本件零件修理費既屬更新零件，其折舊差額自應扣除。
依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率」之規定，機車耐用年數為3年，依定律遞減法每年折舊
千分之536；復依「固定資產折舊率表」附註(四)規定：「
採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計
額其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」依此方式
計算結果，本件系爭機車之折舊額必然超過換修零件費10分
之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額
之10分之1計算，扣除折舊後原告所得請求之零件修理費為
1,050元【計算式：10,500元×1/10＝1,050元（元以下4捨
5入）】。
(四)看護費用部分：
按其因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支
付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，被害人固得請求
賠償，惟被害人是否確需依賴他人長期看護，仍應以最後事
實審言詞辯論終結時之事實狀況為認定之標準。又親屬代為
照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞
力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之
支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害
人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人
受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原
則（最高法院96年度台上字第513號、94年度台上字第1543
號判決意旨參照）。查原告雖未提出支出看護費用之證明，
惟傷者因車禍受傷住院醫治，需要隨身看護，此為眾所週知
，固無論係親屬看護或職業職業護士看護，均可請求看護費
用，依原告所提秀傳紀念醫院所開立之診斷證明書（見本卷
第28頁）顯示，原告係於104年7月15日急診入院，當日上午
以鋼釘復位固定手術，當日下午以螺絲復位再固定手術，於
104年7月24日出院，共住院10天，宜休養3個月，在家療養
需專人照顧3個月等情，是該住院10天及出院在家療養3個月
期間，實有看護之必要，亦有上開診斷證明書醫囑載明可稽
。是原告請求住院10天看護費用為20,000元（2,000元*10
天）及出院專人照護3個月看護費用108,000元（1,200元*30
天*3個月），參酌一般全日看護費用行情為每日2,200元，
，可認原告之請求尚在合理範圍內，且被告對此亦不爭執，
應予准許。
(五)往返醫療院所之交通費用部分：
原告主張其於104年7月24日出院後，仍須持續往返國術館5
次、中藥行24次、秀傳醫院4次進行看診及復健治療，共計
支出26,600元，業據其提出正生堂國術館收據、育德堂中藥
行、秀傳紀念醫院門診費用單據為證。查本件原告居住於彰
化市快官里，因受有右側股骨頸及股骨幹粉碎性骨折之傷害
行動不便，故必須搭乘計程車或委由親屬開車接送，其中往
返正生堂國術館（地址為台中市○○區○○路0段00巷0000
號）、育德堂中藥行（地址為彰化縣○○鎮○○街○○○○號）
、秀傳紀念醫院（地址為彰化市○○路○段○○○號）之交通
費用每次往返分別以1000元、800元、600元計算，參照原告
之傷勢及前往各該醫療院所就診之情形，堪認此交通費用之
支出，尚在合理之範圍內，而被告就此亦未爭執，故原告此
部分之請求，應予准許。
(六)工作損失部分：
原告主張其自受傷後3個月無法工作，3個月收入損失為108,
000元，其所主張每月薪資收入損失，係以保母人員每日薪
資1200計算，業據其提出秀傳醫院診斷證明書、保母人員技
術士證等件為證（見本卷第28頁、第37頁）。查本件就原告
所提出之診斷證明書內容觀之，原告係於104年7月15日急診
入院，當日上午以鋼釘復位固定手術，當日下午以螺絲復位
再固定手術，於104年7月24日出院，共住院10天，宜休養3
個月，在家療養需專人照顧3個月等情，此有上開診斷證明
書醫囑載明可稽，亦為被告所不爭執，足認原告出院在家療
養期間，因而減少勞動能力之價值所受之損害，堪認屬實，
故原告此部分請求，應准許之。
(七)精神慰撫金部分：
原告因系爭車禍受有上揭傷害，足見原告所受之傷勢，更造
成其日常生活極多不便之處，身心飽受折磨，其肉體及精神
均蒙受極大之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有
據。按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告為學歷為高商
畢業、從事保母工作、有5個小孩均已成年，被告學歷為國
中肄業、無業中、有2個小孩均已成年結婚（見本卷第41頁）
，本院審酌兩造之身分、經濟狀況、上開刑事案件發生之原
因、原告所受傷害之程度、精神痛苦等一切情狀後，認原告
所得請求被告等賠償之精神慰撫金以50,000元為適當，原告
逾此數額之請求，非有理由。
(八)綜上所述，原告得請求之損害賠償金額共計436,073元（計
算式：139,806＋2,617＋1,050＋108,000＋26,600＋108,00
0＋50,000＝）。
(九)末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，此為民法第217條所明定。查：本件被
告對原告應負侵權行為損害賠償責任，已如上述，惟原告就
本件交通事故之發生原因，經交通部公路總局彰化縣車輛行
車事故鑑定會105年4月20日彰鑑字第1050000498號函暨檢附
之鑑定意見書認為：「陳金標駕駛自小客車，行至設有行車
管制號誌交岔路口，左彎未讓對向直行車先行，為肇事主因
（無照駕車及肇事後駛離現場亦均違反規定）；許逸蓁駕駛
重機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未充分注意車前
狀況，適採安全措施，為肇事次因」等情（見本卷第6頁第
8行後段），足見被告之過失情節較為嚴重，本院斟酌本件
系爭車禍事故之發生情形，應認被告應負之過失責任為70％
，原告應負之過失責任為30％，依此比例予以抵扣，故被告
上開過失依比例計算結果，原告得請求被告賠償之金額為29
萬8694元（計算式：436,073×70%＝305,251元，元以下4捨
5入）。
肆、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付原告
305,251元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年
3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回
。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核
後認對本判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。
陸、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分之請求，既
為無理由，其假執行之聲請，自失所附麗，均應併予駁回。
柒、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國106年3月8日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月8日
書記官蔡亦鈞