臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
101年度重簡字第653號
法定代理人 許榮賢
訴訟代理人 張簡婷
陳倩玉
徐翔裕
被 告 柯進益
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國101年6月
21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零肆佰玖拾元及自民國一百零一年三
月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）99年12月18日15時50
分許駕駛車號00-0000號自用小客車，沿新北市○○區○○
路○○○巷往三重方向行駛，行經集賢路269巷與重陽街路口時
，因少線道車未禮讓多線道車先行、支線道車未禮讓幹線道
車先行之過失，致撞及原告所承保被保險人重陽橋加油站股
份有限公司所有，而由訴外人 林中平 駕駛自重陽二街往重陽
一街行駛至該交岔路口之車號00-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），8E-6767號自用小客車因而受損，經送修後計
支出修復費用新臺幣（下同）165,200元（工資49,400元，
零件115,800元），而原告已依保險契約賠付被保險人，爰
依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付165,200
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：案發現場無多數與少數道
路之分；該處亦無任何標誌與標線足以提供辨識道路分級；
且依新北市政府警察局交通大隊出具之「道路交通事故初步
分析研判表」亦言，相關標誌、標線不明確，無法判斷路權
歸屬；又依道路交通安全規則第102條第2、3項規定，被告
HD-7941號自用小客車為先行車、系爭車輛為後行車，被告
所駕車有優先路權，並左方車即系爭車輛應禮讓右方車即被
告所駕車先行；再從車損照片觀之，應係由系爭車輛撞擊被
告車。又原告所提修復費用不盡合理，有虛報之嫌等語置辯
。
三、原告主張系爭車輛於上揭時、地遭被告撞損之事實，業據其
提出新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、汽車
保險理賠計算書、統一發票、萬芳汽車有限公司估價單、行
車執照各影本1份、車輛受損相片5張為證，並經本院依職權
向新北市政府警察局蘆洲分局調取本件車禍肇事資料核閱屬
實，並有新北市政府警察局蘆洲分局101年2月16日新北警蘆
刑字第1014075423號函暨所檢附道路交通事故談話紀錄表影
本2份、A3道路交通事故調查報告表影本1份、事故現場圖影
本2份、現場照片14張附卷可稽。按因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之
方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損
害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在
此限，民法第184條第1項、第2項定有明文。次按行車速度
，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下
列規定：行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、
醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌
之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道
路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎
，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員
指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標
誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線
道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為
直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通
壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互
輪流行駛，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第
3項、第102條第1項第2款分別定有明文。經查：本件系爭交
岔路口無號誌，且由現場照片觀之，進入系爭交岔路口之車
道，於重陽街及集賢路269巷均只有一線車道，而無原告所
稱少數車道未禮讓多數車道之情，從而原告主張之支線道車
未禮讓幹線道車先行、少線道車未禮讓多線道車先行，難認
有據。惟依訴外人林中平於警訊時陳稱：「（問：肇事經過
情形？）我駕駛8E-6767號自小客車沿著重陽街從重陽二街
的方向朝向重陽一街的方向前進，在行經集賢路269巷與重
陽街交叉口時，看到對方的車輛HD-7941號自小客車沿著集
賢路269巷從集賢路往三重方向行進，其車輛的速度滿快的
，因此在交叉口會車時，來不及避開....。」、「（問：肇
事當時行車速率多少？）大約10公里。」等語；被告柯進益
亦陳稱：「（問：肇事經過情形？）我駕駛普通自小客車HD
-7941號....行經該交叉口時，直行前進後來在約3-5公尺發
現對方車輛在我的左前方，後來就被撞到了....。」、「（
問：發現危險時距離對方多遠？）大約3-5公尺左右...。」
、「（問：肇事當時行車速率多少？）大約25-30公里。」
等語，有新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故當事人談
話紀錄表2份在卷可稽，集賢路269巷為支線道，重陽街為幹
線道，訴外人林中平駕車沿重陽街直行，至集賢路269巷交
岔路口，為閃避被告車，而些微向左偏，無左轉彎之狀態。
被告認原告是左轉彎車，顯不足採信。足見被告行經系爭交
岔路口時，支線道車未暫停暫停讓幹線道車先行，未減速慢
行，並作隨時停車之準備，且未注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施。違反道路交通安全規則第93條第1項第2款
、第94條第3項、第102條第1項第2款之規定，應認被告就系
爭事故之發生具有過失甚明。而訴外人林中平駕車行經系爭
交岔路口時，亦未減速慢行，並作隨時停車之準備，且未注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。違反道路交通安
全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、第102條第1項第2
款之規定，應認林中平亦具有過失。被告應負過失侵權行為
損害賠償責任至明。
四、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料
以新品換舊品，應予折舊）。本件被告既因過失行為致原告
所承保之車輛受損，已如前述，則原告主張被告應負侵權行
為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額審
酌如下：查原告主張系爭車輛受損後，經送修共計支出修理
費165,200元（其中鈑金27,800元、烤漆21,600元、零件11
5,800元），惟系爭車輛係於92年9月10日領照使用，有行車
執照影本在卷可稽，至99年12月18日受損時已使用7年3月又
9日，上開修理費用中之零件費用115,800元部分，係以新品
換舊品，揆諸前述，應予折舊，依行政院所頒「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客貨車
耐用年數5年，每年折舊千分之369。其最後一年之折舊額，
加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之
九」之計算方法，是以系爭車輛零件修理費用115,800元折
舊後所剩之殘值為十分之一即11,580元。是本件原告所得請
求之修理費用為，折舊後之零件費用11,580元及無需折舊之
工資49,400元，合計共60,980元（計算式：11,580元＋49,4
00元＝60,980元），逾此部分之請求，則屬無據。
五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定明
文。查系爭事故之發生，被告固有過失，已如前述，惟原告
所承保被保險人重陽橋加油站股份有限公司所有而由訴外人
林中平駕駛之系爭車輛，行經交岔路口時，未依道路交通安
全規則第93條第1項第2款之規定減速慢行，作隨時停車之準
備，亦未依道路交通安全規則第94條第3項之規定注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，而同有過失。是原告之
被保險人之使用人對本件事故之發生與有過失。本院綜合雙
方過失情節，認原告之過失程度為二分之一，被告之過失程
度為二分之一，是被告應賠償原告之金額應減為30,490元（
計算式：60,980元×1/2＝30,490元）。逾此部分之請求，
不應准許。
六、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給
付30,490元及自起訴狀繕本送達翌日即101年3月27日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許
。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及其他事證與
主張，經審酌後核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併
此敘明。
八、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國101年6月29日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年6月29日
書記官胡明怡