臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉簡字第280號
原 告 林數榮
被 告 周宗傳
翁秋丹
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及自民國八十九年十一
月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告是會頭，後來倒會，伊前前後後總共繳
了新臺幣(下同)27萬元，所以被告欠伊該筆款項並立有書據
，約定自民國89年11月23日起至清償日止比照銀行利率起算
利息，詎被告於89年11月23日立據後未曾清償，經原告迭次
通知清償未獲置理，爰依消費借貸之法律關係請求被告給付
上揭款項，並聲明如主文第1項所示。
三、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、法院之判斷：原告主張之上開事實，業據其提出款項借用證
為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息為調查之
結果，與原告所述之事實相符。又被告就原告主張之事實，
均經受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準
備書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280
條第3項、第1項規定，已視同自認，是原告之主張堪信為真
實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴求
被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費2,870元，
應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2頁、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國101年6月29日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃義成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月29日
書記官陳世勳