臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第214號
原 告 林玉霞
被 告 徐佳龍
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國101年
6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告於民國一○○年十二月十日所簽發、票據號碼
為五八○九○一號、票面金額為新臺幣貳拾萬元之本票債權不存
在。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為男女朋友，前因原告家中有急用，故向
被告借款新臺幣（下同）19萬元，然被告要求原告簽下現金
借支單後，並未拿錢予原告，反要原告隨被告回家取錢，惟
到被告住處又稱因被告父母在家，恐父母發現而告知原告數
日後再交付借款予原告，嗣後均未再交付借款，反要原告還
款，且逼迫原告簽下發票日為民國100年12月10日、票據號
碼為580901號、票面金額為20萬元之本票1紙（下稱系爭本
票），嗣後並執系爭本票取得本院101年度司票字第417號
本票裁定，原告恐被告持之強制執行，爰起訴請求確認系爭
本票債權不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告前於100年8月初表示家中有急用，故向
被告借款5萬元，嗣於同年9月21日再向被告借款14萬元，
原告遂自戶頭中提領14萬元交付予被告，並因金額龐大，故
連同之前5萬元要求原告簽向19萬元之現金借支單作為憑據
，被告嗣後並未還錢，又陸續向被告借款1萬元，共計20萬
元。然經被告多次催討，原告均置之不理。嗣原告於99年12
月11日傳簡訊予被告，要被告至被告家中就上開借款一事討
論，然被告至原告家中後，原告仍表示無法清償，被告遂要
求原告簽下系爭本票，是原告前述主張不實等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告雖主張未曾收到被告任何借款之交付，惟被告以
前揭情詞抗辯，並提出現金借支單及其彰化銀行之存摺（參
本院卷第15、44-1頁）在卷可證。依上開借支單所示，原告
係於100年9月21日簽下該借支單，表明借支金額為19萬元
，而前揭存摺明細表則顯示被告於同日提領出14萬元，與被
告主張尚非不符；且依原告發給被告之簡訊內容，亦有表明
「你知不知道，我為了你，把保險領出來了…2、30萬…當
初不應該跟你借的。」、「我去辦保險時，那小姐一直問我
說『小姐真的要這樣嗎？』我真的辦不下去。當初也是你自
己心甘情願借我的…。」、「你明天去我阿姨家處理，最好
把你爸媽帶上，不然我不會放過你。欠錢還錢而已。」等語
（參本院卷第47至52頁），應肯認原告亦有承認此筆借款債
權之表示，故原告前揭主張，尚非可採。惟按債權人向債務
人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，民法第343條
法有明文。原告於100年12月10日簽發系爭本票後，被告於
同年月12日傳簡訊予原告，表明：「…這筆錢我想就這麼算
了。不想再跟妳鬥下去，以後我們各自過各自的生活。…」
等語（參本院卷第41頁），而被告亦自陳：因伊覺得該筆借
款很難拿回來，就與伊母親商量說就算了，才發簡訊給原告
，就是針對20萬這筆，是有不想跟原告討錢的打算等語（參
本院卷第57頁），足可認被告確有免除原告系爭借款債務之
意，且其意思表示亦已到達原告，自應生法律上效力。又系
爭本票之原因債權既為系爭借款債務，系爭借款債務又經被
告免除，原告主張系爭本票債權不存在，自屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，
應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國101年7月3日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年7月3日
書記官駱青樺