花蓮簡易庭(含玉里)104年度花簡字第278號民事判決

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決　104年度花簡字第278號
原　　　告　 魏東成
被　　　告　 楊榮川
被　　　告　 林國興
上列當事人間因傷害案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟
事件，由本院刑事庭裁定移送前來（104年度附民字第8號），本
院於民國105年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬陸仟零玖拾元，及自民國104年3
月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張之事實及訴之聲明如附件書狀所載。並補充：請求
新臺幣（下同）50萬元的明細如民國104年8月30日民事賠償
訴訟明細單所載：1.喪失工作能力新臺幣（下同）20萬元方
面，一般我們在協助喪葬禮儀都是我在作規劃，從103年9月
26日起到今天，因為眼睛受傷的關係，眼睛是一部分現在在
追蹤治療，對方用除草劑噴灑我全身，因為我有恐懼的心態
，精神無法集中，我本身有在作電腦上的規劃，我會心不在
焉。2.精神賠償20萬元方面，現在有時候跟人家協調事宜，
協調當中常常會冒冷汗。我是高中畢業，擔任黎明人本禮儀
社負責人，每月收入約20萬元。3.醫療及追蹤治療請求10萬
元方面，事發後，我先到和平路 高繼文 眼科診所治療，還有
到慈濟醫院急診治療，之後還持續去高繼文眼科診所門診清
洗，他有拿藥膏跟藥水給我清理繼續追蹤，當時是雙眼受傷
，左眼比較沒那麼厲害，右眼比較厲害有紅腫，現在右眼微
微會有抽搐動作，視力也較以往模糊，我有近視。國軍花蓮
總醫院的藥袋是在吃自律神經失調，會緩和我的心緒。國軍
花蓮總醫院的藥是因為我之前就有這個病，藥我盡量不吃，
事發後我慢慢有些狀況出來，我手腳冒冷汗，所以我才又去
申請拿藥。申請門診單據，我是用處方箋。對於高繼文眼科
診所回函，我之後還是有回診，那時我是因為右眼搔癢而去
回診，沒有跟醫生講針對右眼結膜炎的問題而去回診。
二、被告則以：
(一)楊榮川方面：我是僱請林國興去噴農藥，我沒有涉入，跟我
無關。我是日本時代小學沒畢業，現在沒有工作了。
(二)林國興方面：事發之後，與原告於104年3月18日在吉安開協
調會，原告未到，隔天再連絡原告的時候，原告到協調會上
還侃侃而談說因為3月18日到臺北出差辦理業務，無法出席
協調會，由此可知從事發到開協調會相隔半年，對原告執行
業務上沒有發生影響。事發後，醫生囑咐說要長期治療，而
原告說他有在高繼文眼科持續治療，請原告提出門診證據。
原告目前所提之證據，是在國軍花蓮總醫院的門診紀錄，記
載日期是104年7月20日，距事情發生隔了將近10個月，而紀
錄上面所寫的呼吸困難、心跳減慢、性功能障礙，這些症狀
，在相隔10個月後，應該沒有任何關係，若這些症狀有關係
的話，有可能隔了10個月才到醫院門診嗎，與理不符。我是
大專畢業，從事田園工作，每月收入約2萬多元等語資為抗
辯。並均聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)林國興因受楊榮川僱用擔任噴灑農藥之工作，於103年9月26
日上午9時20分許，在原告所有位於花蓮縣○○鄉○○○街
○○號之農舍前之洗手臺上，調製除草劑農藥作為除草之用，
原告因顧忌林國興使用之除草劑會污染其洗手臺，遂勸阻林
國興繼續使用其洗手臺，致林國興不悅，林國興乃快速調製
除草劑旋至花蓮縣○○鄉○○○街○○號對面楊榮川之農田準
備噴灑除草劑，嗣因原告覺得林國興態度不佳，跟隨在後質
問楊榮川，詎林國興竟於農藥噴灑器之油門開關、噴嘴管開
關均已開啟之狀態下，猶手持噴嘴管轉身面向原告前方，而
使少量除草劑因噴灑在原告臉部，致原告受有右眼結膜炎之
傷害等情，業據原告提出檢察官起訴書為憑，並經本院調閱
林國興涉嫌傷害之刑事卷宗，有附於卷宗內之筆錄、現場圖
、照片、診斷證明書等可參；林國興亦因犯傷害罪，經判處
拘役55日，得易科罰金確定在案，有臺灣高等法院花蓮分院
104年度上易字第104號刑事判決足憑（本院卷92至94頁），
是上開事實應堪信為真實。
(二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。損害賠償之債，以有
損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果
關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此
項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48
年台上字第481號判例意旨參照）。次按受僱人因執行職務
，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠
償責任，民法第188條第1項規定甚明。林國興故意不法侵害
原告身體健康，致原告受傷，對原告應負損害賠償責任，而
楊榮川自承僱請林國興去噴農藥（本院卷32頁反面筆錄參照
），其為林國興之僱用人，須對原告所受損害負連帶賠償責
任。茲就原告得請求之損害賠償金額審酌如下：
1.原告得請求醫療費用1,090元：原告因林國興前述侵權行為
而受有右眼結膜炎之傷害，受傷當日至高繼文眼科診所門診
，當時病情輕度，有給予2瓶眼藥水治療；並於當日13時43
分至慈濟醫院急診治療，於同日15時15分離院，轉門診追蹤
治療，之後即未再至高繼文眼科診所及慈濟醫院回診追蹤；
原告因前揭醫療支出醫療費用770元、320元等情，有診斷證
明書、醫療費用收據、慈濟醫院函及所附病情說明書暨高繼
文眼科診所函等可參（本院卷16、17、117至119頁），此核
屬必要之醫療費用支出，得向被告請求1,090元（770＋320
＝1090）。至於原告所提國軍花蓮總醫院藥袋（本院卷12至
15頁），其上記載調劑日期為104年7月21日、104年8月24日
，距系爭侵權行為事實發生已逾9個月，且經本院函詢該醫
院回覆表示： 魏員 （即原告）於104年7月21日、104年8月24
日至本院門診就醫，乃治療該員所罹患的慢性疾病：高血壓
性心臟病，心律不整，焦慮及痛風性關節炎；皆非急性結膜
炎的致病因素等情，有國軍花蓮總醫院函及病況說明書足憑
（本院卷114、115頁），可認原告至國軍花蓮總醫院就醫診
治之疾病，與林國興系爭侵權行為間並無相當因果關係，此
項醫療費用支出，自不得向被告請求。再參酌前述醫院及眼
科診所之回函可知，原告眼睛所受之傷害，並無繼續回診之
事實及必要性，且未導致原告喪失工作能力，故原告請求其
因受傷後心理障礙喪失工作能力及未來須為後續醫療及追蹤
治療之賠償云云，均屬無據。
2.原告得請求精神賠償35,000元：按慰藉金之賠償須以人格權
遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財
產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字
第223號判例意旨參照）。原告因臉部遭噴灑除蟲劑而致眼
睛受傷，其精神上應受有相當之痛苦。本院審酌原告從事殯
葬業，名下有房屋、土地、田賦、汽車、投資等財產；楊榮
川小學肄業，目前無業，名下有田賦2筆、投資1筆；林國興
大專畢業，名下有房屋、土地各1筆、投資6筆（以上各情節
為兩造所自承，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參
，本院卷95至106頁），暨兩造之身分、地位、收入、林國
興之過失程度、原告所受傷害及精神上痛苦的程度等一切情
狀，認原告請求精神慰撫金35,000元為適當。則原告得請求
之金額為36,090元（醫療費用1090元＋精神慰撫金35000元
＝36090元）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付36,090
元，及自104年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行，
逾此部分之請求即屬無據，應併其假執行之聲請予以駁回。
本件係附帶民事訴訟經移送民事庭之案件，依刑事訴訟法第
504條第2項規定免納裁判費，故無庸為訴訟費用分擔之諭知
，併予敘明。
中華民國105年3月4日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月4日
書記官劉桉妮