臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第714號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 李光盛
陳堉書
被 告 邱秀焄
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年8月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬肆仟玖佰貳拾貳元，及自民國九十
九年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之九點八計算之利
息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六
個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬肆仟玖佰貳拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國89年9月7日向寶島商業銀行股份有
限公司（90年8月14日更名為日盛國際商業銀行股份有限公
司）借款新臺幣（下同）350,000元，借款期間自89年9月
7日至92年9月7日止，以每一個月為一期，共分36期，按
期於當月12日平均攤還本息，並約定利息自借款日起照年息
9.8%按月計付，若不依約清償本息時，自逾期之日起除按本
借款約定利率計息外，如逾期6個月以內者，按上開利率10
%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加付違約金。詎被
告未依約攤還本息，尚積欠原告304,922元未給付，依約即
喪失期限利益，債務視為全部到期。為此，爰依消費借貸之
法律關係提起本訴，請求被告清償債務，並聲明：如主文第
一項所示。
二、被告則以：我有陸續還款四萬八千多元，應該沒有欠原告那
麼多錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據、授信約定書
、轉催呆查詢等件為證，經本院核對無訛。至被告雖以前詞
置辯，並提出兩造所簽訂之逾期繳款協議書及被告存摺影本
為證，惟依照該協議書約定：「本協議書為原消費借貸契約
之付款，債務人（即被告）倘有一期未依約繳款（含逾期繳
款），本協議即失其效力，雙方權利義務回復原消費借貸契
約所載，債務人及喪失分期權利，應一次繳清所有欠款（包
含本金、利息、違約金、訴訟費用），債權人無須催告得逕
行聲請強制執行。」，而被告既未依約繳款，是原告依上開
約定，回復原消費借貸契約請求，自屬有據。被告所辯，不
足採信。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條準用同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月16日
桃園簡易庭法官溫宗玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月16日
書記官邱志堅