臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第188號
原 告 曾一晋
被 告 楊寶勝
楊德興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年7
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告楊寶勝應給付原告新臺幣壹拾捌萬叁仟伍佰貳拾玖元，及自
民國一○二年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰捌拾玖元由被告楊寶勝負擔，餘新臺幣
貳佰貳拾壹元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實
一、本件被告楊德興經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告楊德興與被告楊寶勝為父子，緣原告與
被告楊德興於民國101年10月22日17時許，在屏東縣○○鄉
○○村○○路土地公廟前，因故發生爭執，適被告楊寶勝行
經該處，見狀竟徒手及持鐵製椅毆打原告，致原告受有左側
上顎正中門牙、門牙外傷性脫落、右側下顎正中門牙牙冠牙
根斷裂合併殘根、頭部外傷併顱內出血、顏面骨骨折、顏面
撕裂傷及左中指骨折等傷害。原告已對被告楊寶勝提起刑事
告訴並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑
，本院以102年度簡字第150號刑事判決被告楊寶勝犯傷害
罪，處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元
折算1日在案，故被告楊寶勝確有對原告為加害行為，自應
依侵權行為之規定負損害賠償責任。又被告楊寶勝罹患精神
病症，被告楊德興為被告楊寶勝之法定代理人，依應民法第
187條第3項之規定與被告楊寶勝負連帶賠償之責；是被告
2人連帶賠償範圍為：㈠醫療費用27,529元，㈡因受傷增加
生活上之支出即換裝假牙費用88,000元，㈢損失工作收入38
,000元，㈣精神慰撫金50,000元，上開費用合計共203,529
元。爰依民法第184條第1項前段、第187條第3項、第19
3條第1項及第195條第1項之規定，請求被告連帶賠償原
告之損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告203,529元，
及自101年10月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告部分：
㈠、被告楊寶勝則以：伊有毆打原告之事實，亦不爭執原告所提
之醫療費用、假牙費用、減少工作損失之金額，惟原告請求
之慰撫金過高，又伊雖患有精神分裂症，一個月有前往醫院
就診三次，惟見原告攻擊父親即被告楊德興時，豈可能見死
不救，故毆打行為發生時，伊確實了解自己之行為並無失控
，是原告毆打被告楊德興在先，伊不願意賠償等語。
㈡、被告楊德興則以：伊每個月都有叫被告楊寶勝去看醫生、吃
藥，且當天原告也有打伊，所以不願意賠償等語。並均聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠、原告主張被告楊寶勝於前開時地毆打原告，致原告受有前開
傷害，及被告楊寶勝前開傷害罪之刑責部分，經本院以102
年度簡字第150號判處拘役59日，如易科罰金，以1,000元
折算1日，已判決確定在案等事實，業原告經提出與其所述
相符之臺灣屏東地方法院檢察署檢察官101年度偵字第9746
號聲請簡易判決處刑書、本院102年度屏簡字第150號簡易
判決等件為證，復經本院依職權調取被告傷害刑事案件偵審
全卷經核屬實，又被告楊寶勝到庭亦未爭執，是上開事實應
堪認為真實。
㈡、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告楊
寶勝於前揭時、地徒手及持鐵製椅毆打原告，致原告受有左
側上顎正中門牙、門牙外傷性脫落、右側下顎正中門牙牙冠
牙根斷裂合併殘根、頭部外傷併顱內出血、顏面骨骨折、顏
面撕裂傷及左中指骨折之事實，業經原告於警詢、偵訊證述
詳盡（見警卷第11至13頁、偵卷第6至7頁），復有診斷證
明書、照片在卷可憑（見警卷第14至15頁、第22至23頁），
堪認被告楊寶勝確有傷害原告之不法犯行，使原告身體、健
康之人格法益受有損害，又原告所受之損害與被告之行為間
，具有相當因果關係，應成立民法第184條第1項前段之侵
權行為。是以，被告楊寶勝對原告所為傷害之不法犯行，已
損及原告身體、健康等人格法益，原告精神上自受有痛苦。
從而，原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告楊寶
勝應賠償醫藥費、工作損失、換裝假牙費用及精神慰撫金，
即屬正當，應予准許。
㈢、另原告雖主張被告楊寶勝罹患精神分裂症，被告楊德興為其
法定代理人，依民法第187條第3項應負連帶賠償責任云云
。然按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權
利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損
害賠償責任，行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害
賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱
加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。如
不能依前二項規定受損害賠償時，法院因被害人之聲請，得
斟酌行為人及其法定代理人與被害人之經濟狀況，令行為人
或其法定代理人為全部或一部之損害賠償，民法第187條第
1、2、3項固定明文。惟查：
⒈原告主張被告楊寶勝罹患精神分裂症一節，固為被告楊寶勝
所不爭執，並有被告楊寶勝提出之屏安醫院診斷證明書為證
（見本院卷第32頁），復經本院依職權函詢屏安醫院，該院
以102年7月11日函覆被告楊寶勝確有罹患精神分裂症等語
，亦有屏安病歷字第0000000號函在卷可憑（見本卷第35頁
），是此部分堪信為真。
⒉惟罹患精神分裂症之病人並非當然整日均處於無識別能力之
情況，應就其實際之精神狀況予以調查、認定。查被告楊寶
勝於警詢、偵查及本件審理時，就本件事實發生過程均能明
白陳述，陳述內容大致相符，亦表示其於毆打原告時知悉該
行為之對象為原告，係為阻止被告楊德興持續被原告傷害無
精神錯亂之情事（見本院卷第28頁），而原告就被告楊寶勝
抗辯其行為時，具有辨識行為能力一節亦不爭執，且更陳述
被告楊寶勝為加害行為時精神狀況正常、無異常表現，說話
與常人一般（見本卷第39頁），故本院認為被告楊寶勝於案
發時並無欠缺辨識其行為違法或完全欠缺依其辨識而行為之
能力者之狀態，從而，被告楊寶勝於行為時，既無識別能力
較普通人減退之情況，故其仍有侵權行為之責任能力。
⒊綜上，被告楊寶勝出生於00年00月0日，此有被告楊寶勝戶
籍資料查詢結果在卷可參（見本卷第14頁），其對原告為加
害行為時已滿20歲，雖患罹精神分裂症，然行為時並未喪失
識別能力業如上述，又本件被告楊寶勝並無受法院監護宣告
，有本院屏東簡易庭查詢表可參（見本院卷第36頁），故被
告楊寶勝對原告為加害行為時具辨識能力而為有責任能力之
人，被告楊德興顯非被告楊寶勝之法定代理人及監護人，自
無上開規定之適用，故原告主張被告楊德興應與被告楊寶勝
負連帶責任，即屬無據，而非可採。
㈣、原告主張其因被告楊寶勝之傷害行為支出醫療費用27,529
元、換裝假牙費用88,000元、損失工作收入38,000元（每月
收入48,000元，僅請求38,000元），並提出醫療支出收據、
診斷證明書、在職證明書為證（見本院卷第9頁、第40頁）
，被告楊寶勝亦不爭執上開原告主張應賠償之金額（見本院
卷第28頁及第28頁背面），故原告請求被告賠償上開所受損
害153,529元，為有理由。
㈤、復按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。
原告主張其因被告傷害犯行，身心受有傷害，是其自有權請
求精神慰撫金。本院依職權調閱兩造稅務電子閘門資料及原
告提出之在職證明書（見本院卷第40頁），審酌原告擔任引
擎技師、每月收入約48,000元、名下有3輛汽車；被告楊寶
勝患有精神分裂症，無財產亦無任何所得，及被告楊寶勝係
因見到父親即被告楊德興與原告爭執，為保護被告楊德興而
毆打原告，又被告楊寶勝所為傷害犯行致原告受有多數牙齒
斷裂、頭部外傷併顱內出血及顏面骨骨折等症狀，住院11日
方出院，另原告所受傷害部分位於人體重要之頭部、牙齒及
顏面部分，堪認對原告身心仍造成相當創傷，復衡酌被告楊
寶勝傷害犯行部份業經本院102年度簡字第150號判決被告
楊寶勝處拘役59日，如易科罰金，以1,000元折算1日，是
經本院前開一切情狀，堪認原告得請求之精神慰撫金，應以
30,000元為適當，逾此金額之請求，即屬過高。
㈥、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告固請求以侵權行為日
101年10月22日之翌日即101年10月23日為利息起算日，然
均查無原告有於該日催告之證明，應認以原告起訴狀繕本送
達被告始為催告之意思表示，而起訴狀繕本係於102年5月
31日送達由被告本人收受，有卷內送達證證書1紙可參（見
本院卷第24頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。又原告
請求週年利率百分之5之遲延利息，核與上開規定相符，自
無不可，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即102年6
月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延
利息，應予准許，逾上開期間所請求之法定遲延利息，與法
未洽，不應准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告楊寶勝
給付183,529元，及自102年6月1日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額2,210元，由被
告楊寶勝負擔1,989元，其餘221元由原告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年8月20日
屏東簡易庭法官陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月20日
書記官孫秀桃