臺灣高雄地方法院民事判決 102年度旗小字第140號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 吳宗明
訴訟代理人 蔡又仁
被 告 張明進
上列當事人間給付租金等事件，本院於民國102年8月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟叁佰柒拾叁元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告向原告承租坐落於○○○區○○段15-2、16
-7、16-35地號土地之國有土地（下稱系爭土地），租賃期
間為民國94年5月1日起至103年12月31日止，嗣因系爭土
地因行政院核准撥用予經濟部水利署第七河川局，原告通知
被告租約於100年1月13日終止，而被告尚積欠97年3月起
至99年12月租金共6,138元及其違約金1,235元，計7,373
元，原告爰提起本件訴訟，請求被告給付租金。並聲明：如
主文第一項所示。
二、被告則以：原告應就撥用被告所承租系爭土地予以補償，若
無補償即不願繳納租金云云為辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出國有耕地放租租賃契約書、國
有土地租金繳款通知書、財政部國有財產局臺灣南區辦事處
100年7月13日台財產南管字第0000000000號函等件為證，
經核無訛，堪信為真實，原告雖不爭執積欠原告租金及違約
金之事實，而以前開情詞為辯。按稱租賃者，謂當事人約定
，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約，民
法第421條定有明文，經查，原告業已提供合於系爭租約目
的之系爭土地供被告使用、收益，而被告為承租人，自有依
租賃契約給付租金之義務，被告上開所辯，尚不能免其所應
負給付租金義務，且依租賃契約之其他約定事項中第19項之
約定，租約終止時，不得向放租機關要求任何補償，是被告
所辯，顯不足採。從而，原告依據租賃契約之法律關係請求
被告給付積欠之租金暨違約金計7,373元，即屬正當，應予
准許。
四、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第78條、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年8月20日
旗山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月20日
書記官蕭主恩