臺灣屏東地方法院民事判決 102年度潮簡字第267號
原 告 潘榮華
被 告 李順清
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以101年附
民字第138號裁定移送，本院於民國102年8月6日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬陸仟捌佰伍拾肆元，及自民國一
０一年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
本件係附帶民事訴訟程序提起，依法免徵訴訟費用，故免由兩造
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國100年11月20日（書狀誤載為11
月12日）下午2時58分許，攜帶裝有汽油之保特瓶1瓶，潑
灑原告（書狀誤繕為被告）所有門牌號碼屏東縣○○鄉○○
村○○路○○○○號房屋（下稱系爭房屋）後門紗窗，並以攜
帶之打火機點燃，造成原告所有系爭房屋之鋁紗門、牆壁嚴
重燒毀。另被告於同年12月3日凌晨1時55分許，再度攜帶
汽油潑灑於原告所有系爭房屋後門紗窗，並以所攜帶打火機
點燃，造成系爭房屋之鋁紗窗、牆壁毀損；被告復另基於傷
害之未必故意，將汽油潑灑於原告身體，導致原告身上著火
，並徒手毆打原告臉部及頭部，導致原告臉部、左手臂燒燙
傷2度至3度80％體表面積。被告前揭放火燒毀房屋及原告
身體之行為，均經臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢
署）檢察官以101偵字第474號提起公訴，並經本院以101
年度訴字第1205號刑事判決各判處有期徒刑3年8個月、3
年8個月、6年等，並定應執行刑有期徒刑10年在案。而原
告因被告之前揭侵權行為受有下列損失：㈠醫療費用：100
年12月3日燒傷住院至同年月10日出院，12月16日門診追蹤
治療，此期間共支出醫療費用新台幣（下同）6,774元；㈡
就醫交通費用：受傷當日搭乘救護車支出費用4,080元；㈢
受傷不能工作之薪資損失：原告受傷100年12月3日起休養
2個月無法工作，而原告擔任訴外人吉旺通運有限公司之臨
時長途轉運司機，每日往返高雄桃園之間，每月平均約有20
至22趟，每一趟次之工資為2,000元，每月約有40,000至
45,000元收入，故請求100年12月3日受傷後2個月之薪資
損失共計90,000元；㈣精神慰撫金：原告因上開燒燙傷害，
迄至目前為止，仍不時疼痛，精神至感痛苦，故請求250,00
0元，㈤房屋修繕費用：原告所有系爭房屋遭被告燒毀需修
繕費用26,000元，上述各項合計為376,854元，為此爰依法
請求被告賠償原告損害376,854元等語，並聲明：被告應給
付原告376,854元，及自起訴狀繕本遞送翌日即101年11月
9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌。
四、原告主張被告於前揭時地對其所有系爭房屋之紗門、後門紗
窗等潑灑汽油後以自己攜帶之打火機點燃引發火勢導致系爭
房屋遭門窗牆壁均遭燒毀，及被告復另基於傷害之未必故意
，將汽油潑灑於原告身體，導致原告身上著火，並徒手毆打
原告臉部及頭部，導致原告臉部、左手臂燒燙傷2度至3度8
％體表面積，被告前揭放火燒毀房屋及原告身體之行為，均
經臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以10
1偵字第474號提起公訴，並經本院以101年度訴字第1205
號刑事判決各判處有期徒刑3年8個月、3年8個月、6年
等，並定應執行刑有期徒刑10年在案之事實，業據其提出診
斷證明書、醫療費用收據、估價單據、工作薪資證明等件為
證（見本院101年度附民字第138號民事卷第4至10頁），
復經本院調閱前揭刑事卷證審閱無誤，有前揭101年度訴字
第1205號刑事判決、屏東縣政府警察局內埔分局刑案公共危
險等偵查卷、屏東地檢署101年偵字第474號偵查卷、本院
101年訴字第1205號刑事卷等附卷足憑，而被告於前揭刑事
偵查審理中亦承認確有於前揭時地攜帶保特瓶裝汽油潑灑系
爭房屋鋁門、後門紗窗並點火引燃之行為，雖其否認有向原
告身體故意潑灑汽油導致著火燙傷原告身體之行為，僅承認
當時有出手毆打原告2至3拳，是打原告頭部等語，有100
年12月15日警訊筆錄、101年1月31日偵查訊問筆錄可稽，
然原告警訊及偵查中均陳稱被告當時發現伊一出現即朝他潑
灑汽油等語，僅原告當時身上汽油是因被門上之火勢引燃而
燒傷伊身體或是被告點火引燃之陳述不一致等語，有100年
12月12日警訊筆錄、101年6月29日偵查筆錄可參，然如被
告未曾向原告身體潑灑汽油，原告身體如僅因救火沾黏汽油
而燒傷，以原告陳稱是持棍子撬開燃燒紗門，應該不致於在
頭部、手部受有燒燙傷2度至3度8％體表面積傷勢，有國
軍 左營 總醫院診斷證明書記載附卷可參（原告書狀誤繕為80
％），故原告所主張系爭房屋於100年11月20日遭被告潑灑
汽油點火燃燒系爭房屋後方廚房鋁製紗門並延燒至屋內牆壁
，另於同年12月3日再度潑灑汽油放火點燃系爭房屋之鋁製
紗門及向當時在場救火之原告身體潑灑汽油燒毀原告身體及
毆打原告臉部頭部等部位，導致原告所有系爭房屋之鋁紗窗
、牆壁毀損，原告受有臉部、左手臂燒燙傷2度至3度8％
體表面積等傷害，堪以認定為實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其因毀損所減少
之價額，民法第184條第1項、第196條分別定有明文。另
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用；次按不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又按不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復
名譽之適當處分，民法第193條第1項民法第195條第1項
亦分別定有明文，原告所有系爭房屋係遭被告故意放火燒毀
鋁紗窗、牆壁等處，原告自得請求被告賠償修繕系爭房屋所
支出費用；又原告另受被告之潑灑汽油引燃火勢燒傷身體，
其因燒傷支出各項費用，其間具有相當因果關係，則原告依
據侵權行為法律關係，請求被告應負損害賠償責任，核屬有
據。茲就原告請求項目應否准許及金額各為何，分述如下：
㈠醫療費用6,774元：原告主張100年12月3日燒傷住院至同
年月10日出院，同年12月16日門診追蹤治療，此期間共支出
醫療費用6,774元，業據提出國軍左營總醫院附設民眾診療
服務處100年12月10日診斷證明書、醫療費用收據3紙在卷
可稽（分見本院101年附民字第138號民事卷第4頁、第6
至8頁），核其支出確是燒傷住院及門診治療支付費用，均
屬必要，自得准許。
㈡就醫交通費用4,080元：原告主張受傷當日搭乘救護車至國
軍左營總醫院就醫支出交通費用4,080元，業已提出100年
12月3日收據1紙為證（見本院101年附民字第138號民事
卷第5頁），核其支出確是因為燒傷由潮州之醫院轉院至國
軍左營總醫院而支出，核屬必要，自得准許。
㈢受傷不能工作之薪資損失：原告主張因受燒傷需修養2個月
無法工作，而原告擔任吉旺通運有限公司之臨時長途轉運司
機，每日往返高雄桃園之間，每月平均約有20至22趟，每一
趟次之工資為2,000元，每月約有40,000元至45,000元收入
，故請求100年12月3日受傷後2個月之薪資損失共計90,0
00元，業已提出吉旺通運有限公司101年11月2日出具之工
作薪資證明1紙為證（見本院101年附民字第138號民事卷
第10頁），而由原告提出國軍左營總醫院附設民眾診療服務
處100年12月10日診斷證明書醫囑記載「①病患于100年12
月3日入院於燒傷病房治療，100年12月5日接受清創及人
工敷料覆蓋手術，100年12月10日出院。②門診追蹤」等語
，有前揭診斷證明書可參，原告即使出院後仍需門診治療，
且其傷勢為臉部、左手臂燒燙傷2度至3度8％體表面積，
故其主張因燒燙傷影響駕駛車輛安全需休息2個月無法工作
，而原告原有工作確實有4萬至4萬5千元收入，有其工作
薪資證明可稽，核其損失確是因為燒傷所引發，原告依法請
求被告賠償，核屬有據自得准許。
㈣精神慰撫金250,000元：經查，原告所受上開臉部、左手臂
燒燙傷2度至3度8％體表面積之傷勢，除住院治療7日外
，尚須接受清創及人工敷料覆蓋手術，並術受仍須門診追蹤
治療，有前揭診斷證明書記載可稽，足見被告之放火駕駛行
為業已造成原告身體上相當程度之損害，精神上自因受有相
當程度之痛苦。從而，原告所受痛苦雖非財產上之損害，但
其依民法第195條第1項前段訴請被告以相當金額賠償，自
屬有據。又原告自承學歷為國小，受傷前每月收入約4萬至
4萬5千元；被告刑案偵查審理中自承學歷為國中畢業，從
事臨時工，名下有汽車1部、100年獲有薪資所得252,380
元等情，除據原告到庭 陳明 在卷外，亦經本院依職權查詢兩
造財產及各類所得核閱屬實，有本院稅務電子閘門財產所得
調件明細表1份在卷足憑（見本院卷第16至17頁），本院審
酌原告所受傷勢是臉部、左手臂燒燙傷2度至3度8％體表
面積之傷勢，身體上痛苦與精神上造受痛苦程度不小，及兩
造之年齡、身分、工作所得、經濟狀況等各種情形，認原告
請求被告應賠償之非財產上損害賠償金額於250,000元範圍
，核屬適當，應予准許。
㈤房屋修繕費用：原告主張其所有系爭房屋遭被告燒毀需修繕
費用26,000元，業已提出新進興鐵工廠鋁門窗出具之估價單
1紙為證（見本院101年附民字第138號民事卷第9頁），
核其支出內容是100年11月27日鋁門窗修理及油漆（工料合
併）一式費用為13,000元，另外100年12月20日鋁窗鋁門紗
窗修理及油漆（工料合併）一式費用13,000元，合計26,000
元，而被告確實分別曾於100年11月20日、12月3日向原告
之系爭房屋鋁門及鋁門紗窗潑灑汽油點火引燃，原告為修繕
上述鋁門窗而支出，核屬必要，自得准許。
六、從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付應給付原
告376,854元【計算式：6,774＋4,080＋90,000＋250,0
00＋26,000＝376,854】，及自起訴狀繕本送達翌日即101
年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許；至原告請求自起訴狀遞送翌日即
101年11月9日起算法定遲延利息部分，因被告是收受起訴
書狀後仍然未依據原告請求給付才開始起算法定遲延責任，
而遞送書狀翌日被告尚未受送達催告履行債務，故於法無從
自該日起算遲延利息，故原告請求自起訴狀遞送翌日即101
年11月9日起算法定遲延利息部分之請求為無理由，應予駁
回。
七、又依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件就原
告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應
由本院依職權宣告准予假執行。
據上論結：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國102年8月20日
潮州簡易庭法官潘快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月20日
書記官許丹瑜