裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年毒抗字第872號刑事裁定
裁判日期：民國111年09月23日
裁判案由：聲請強制戒治
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度毒抗字第872號抗告人即被告 潘信政 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請強制戒治，不服臺灣南投地方法院中華民國111年8月17日第一審裁定（111年度毒聲字第264號，聲請案號：臺灣南投地方檢察署111年度聲戒字第37號、111年度毒偵字第147號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以：㈠、抗告人於勒戒處所表現良好，為何需強制戒治？勒戒處所之醫師如何認定抗告人有繼續吸食毒品之傾向？其評估過程簡短，問話空洞抽象，且無臨床實證，難令人信服。㈡、原審裁定以抗告人之「前科紀錄」作為認定有無繼續施用毒品傾向之標準，豈非以過去之非斷今日之事，顯不公平。㈢、抗告人係因身體因素致生疼痛，始種植大麻並吸食毒品，有另案在卷可查，堪可認為真實。又抗告人對於吸食毒品之行為已深感悔悟，且抗告人亦因罹患肝硬化性腦病變、肝腫瘤等病症，及抗告人家中尚有家屬需照料等情，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適法裁定等語。
二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。
三、本院經查：㈠按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研
判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項定有明文。是依前揭法條規定，研判受觀察、勒戒者有無繼續施用毒品傾向者，為勒戒處所內之專業醫師。而受處分人有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受觀察、勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部業於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊中，已將評估標準分別列出「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」等項目，並於各項下均區分「靜態因子」與「動態因子」，並載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，詳列與各項因子具有關聯性之具體事實及對應配分，用以避免僅因評估者一己之主觀印象好惡致失其公正，或偏重單一事件影響而過度評價，誠屬落實禁絕毒害之刑事政策所必要，且兼顧客觀性與專業性之量化結果。矯正機關若已逐一按照上揭標準及說明完成各項給分，倘無明顯重大瑕疵或欠缺形式上之合法要件，法院對此專業評估結果即不應過度介入審查；如若不然，豈非形同以司法機關之書面審閱，取代第一線矯正及醫護人員之實際觀察與專業判斷？當非所宜。㈡準此以言，原審裁定係參諸法務部○○○○○○○○111年8月4日雲所
衛字第11140002460號函所檢送之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向證明書」（見111年度毒偵字第147號偵查卷第151至155頁），最終作成准予強制戒治之裁定，經本院依上開卷宗核閱審查結果，並無任何欠缺形式合法性或明顯重大瑕疵之特殊情形，依照前揭說明，本院對此判斷結果應予適度之尊重。抗告人雖指摘勒戒期間，勒戒處所之醫生評估時間簡短，問話空泛抽象，其做為裁定戒治之依據，有失其正當、公平等云云。惟抗告人所提之抗告意旨，對於原評分標準及其計分方式等有所存疑等情，並未提出其具體理由，僅空泛指摘該醫師認定有無施用毒品傾向並無臨床實證等語，其徒憑己意，質疑該計算標準之依據，顯係對本件專業評估之誤解，自無足採。
㈢至於抗告意旨指摘原審裁定以抗告人之「前科紀錄」做為認
定是否有繼續施用毒品傾向之依據，有所不當等語。惟毒品犯罪之特質，在司法實務或醫學臨床上，具有毒品前科紀錄者，或因長期有機會接觸毒品，或因欲再藉由毒品作用暫時遠離現實環境，其反覆性、繼續性地再犯施用毒品犯行之機率，確實較沒有毒品前科者高，且強制戒治處分性質屬保安處分，著重個案未來同種犯行之預防，其與就過去行為依行為責任原則所科處之刑罰（例如，犯罪行為經判處徒刑、拘役或罰金刑），性質仍有不同，故以前科作為判斷保安處分之標準之一，尚非有違罪責理論。因此，上開評估標準始將受勒戒人之前科紀錄列入重要之評分項目，而肯認前科紀錄作為評分項目之一之正當性，並無不當。
㈣抗告意旨其餘所稱個人及家庭因素，非屬抗告人執行觀察、
勒戒後，是否須繼續執行強制戒治處分所應考量之因素，縱所述其情可憫，亦非能執為抗告人免除強制戒治處分之理由。
四、綜上，抗告人既經評估認定有繼續施用毒品之傾向，原審依前開規定，裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，於法有據。抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國111年9月23日
刑事第三庭審判長法官楊真明
法官楊欣怡法官邱顯祥以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳緯宇中華民國111年9月23日