臺灣高等法院111年度上重訴字第14號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年上重訴字第14號刑事裁定

裁判日期：民國111年09月23日

裁判案由：家暴殺人

臺灣高等法院刑事裁定111年度上重訴字第14號上訴人即被告林○○指定辯護人 陳克譽 律師(法扶律師)上列被告因家暴殺人上訴案件，本院裁定如下：
主文林○○羈押期間，自民國一百一十一年十月四日起，延長貳月。
理由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條第1項第3款、第108條第1項前段、第5項分別定有明文。
二、上訴人即被告林○○（下稱被告）因殺人案件，前經本院訊問後，認為被告涉犯殺人罪嫌重大，且所犯者係最輕本刑10年以上之重罪，經原審判處無期徒刑之重刑在案，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，本件有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益及被告人身自由之私益，其防禦權受限制之程度，為確保日後審判程序及刑罰執行之目的得以順利進行，並防衛社會治安，認非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要，於民國111年5月4日起執行羈押，嗣經第1次延長羈押，至111年10月3日延長羈押期間即將屆滿。
三、茲經本院依法訊問被告及詢問辯護人及檢察官之意見，並核閱卷內相關事證後，認本院前揭羈押之原因依然存在，且被告所為嚴重危害社會秩序及人身安全，並衡酌社會秩序之維護與被告人身自由之保障等情後，認為確保本案審判、執行之順利進行，對被告為羈押此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，而有繼續羈押之必要。綜上，被告應自111年10月4日起，延長羈押2月。至被告雖於本院延押訊問時陳稱：希望可以交保，伊從原審開始就有跟法官說，法官有同情伊要讓伊去做復建，也有讓伊交保，但交保時間只有十幾分鐘，伊就沒有交保云云，然如前所述，被告羈押原因尚未消滅，且交保責付尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，自無從以交保責付強制處分方式替代之，被告此部分所稱，尚無可採，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中華民國111年9月23日
刑事第十一庭審判長法官張江澤
法官梁志偉法官章曉文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官賴又瑄中華民國111年9月23日