臺灣臺北地方法院簡易民事判決
108年度店簡字第1300號
原 告 歐陽政
被 告 陳奕瑞
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年12月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬元，及自民國一百零八年十二月
五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆拾玖萬元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告委由被告為其代為出租其所購買之車輛，然僅租賃公司得經營出租車輛，原告則於民國105年8月10日與訴外人禾聯國際租賃企業有限公司（下稱禾聯公司）、泰涵國際有限公司（下稱泰涵公司）簽定借名登記契約（下稱系爭契約），約定當原告所購買之車輛為出租使用時，將其過戶登記予訴外人禾聯公司或泰涵公司，由原告負擔該車輛之相關買賣價金、維修費用、過戶稅金等；不問車輛出租與否，原告須給付訴外人禾聯公司、泰涵公司出名費新臺幣（下同）1,000元，就出租車輛所得租金原告取得40%、出名人即訴外人禾聯公司或泰涵公司得租金之60%。原告自105年起至106年止，先後購買車牌號碼為00-0000號之自用小客車（下稱A車）、0000-00號之自用小客車（下稱B車）、0000-00號之自用小客車（下稱C車）、000-0000號之自用小客車（下稱D車），原告於繳清須負擔之稅金後將將A車過戶予訴外人禾聯公司；B、C、D車則過戶予訴外人泰涵公司。詎被告趁其為原告執行租賃業務之便，以假租實賣之方式，將系爭A、B、C、D車擅自過戶予他人，則被告違反系爭契約，出賣系爭A、B、C、D車致原告受有共計588,000元之財產上損害，包含系爭A車之購買價金35,000元、初次保養維修整理費15,000元；系爭B車之購買價金、初次保養維修整理費則為138,000元；系爭C車之車駕為85,000元、稅金過戶驗車費14,000元、皮椅翻修費1,000元；系爭D車之購買價金及稅金270,000元、維修費18,000元、烤漆費12,000元。又於106年4、5月間原告交付被告系爭A車於106年4月之牌照稅7,120元，惟斯時系爭A車業已過戶予他人，被告自應返還7,120予原告。被告有於000年12月25日前就系爭D車返還98,000元，據此，被告出賣系爭A、B、C、D車致原告受有497,120元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟並聲明：㈠被告應給付原告497,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准予以宣告假執行。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：原告主張其委由被告代其出租系爭A、B、C、D車，並將系爭A、B、C、D車借名登記於訴外人禾聯公司、泰涵公司之名下，且迄今已繳納購買價金、汽車燃料使用費、牌照稅等費用共計588,000元，詎被告違反系爭契約將上開車輛過戶予他人，爰依侵權行為之法律關係，請求被告就其財產上之損害負責等語，是本件之爭點為：㈠系爭A、B、C、D車之所有權人為何人？㈡原告請求被告給付497,120元，是否有據？茲說明如下：
㈠系爭車輛之所有權人為何人？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段有明文。又主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年台上字第1637號判決參照）。又汽車為動產，依民法第761第1項之規定，其物權之讓與以交付為生效要件。在監理機關所為過戶，屬於行政上之監理事，不生物權移轉之效力（最高法院71年度台上字第3923號判決意旨參照）。監理機關就車輛所為之車籍登記，純為便利車輛管理而設（包括課稅及開立交通違規罰單等），與所有權之取得無關，尚難以監理機關登記之車主名義人為所有權人之唯一認定依據，仍應究明真正所有權人。又稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。
⒉本件原告主張系爭汽車為其所有，車籍借名登記在被告名下，既為被告所否認，揆諸上開法律揭櫫之舉證責任分配原則，應由原告負舉證之責。查原告主張其實際出資購入系爭A、B、C、D車，為上開車輛之實際所有權人等情，業據其提出與其所述相符之借名登記契約、中古汽車（介紹買賣）合約書共四份、存摺影本等件為證（參見本院卷第17至35頁），堪認系爭A、B、C、D車確有借名登記之情，且係由原告出資購入，是原告為系爭A、B、C、D車之實際所有權人，洵堪認定。
㈡原告請求被告給付497,120元，是否有據？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。再按，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文，所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而減少（積極損害），所謂所失利益，即新財產之取得因損害事實之發生而受妨害（消極損害）。
⒉原告主張其就系爭A、B、C、D車支出共計588,000元，包含系爭A車之購買價金35,000元、初次保養維修整理費15,000元；系爭B車之購買價金、初次保養維修整理費則為138,000元；系爭C車之車駕為85,000元、稅金過戶驗車費14,000元、皮椅翻修費1,000元；系爭D車之購買價金及稅金270,000元、維修費18,000元、烤漆費12,000元之事實，業據其提出與其所述相符之、中古汽車（介紹買賣）合約書共四份、存摺影本、LINE對話記錄、汽機車燃料使用費收據汽車行車執照費收據、車籍資料、皮椅收據、估價單等證據資料為證（參見本院卷第17至47頁、第103至117頁、第000至171頁），是原告稱就系爭A、B、C、D車支出共計588,000元，經核屬實。又被告違反系爭契約將系爭A、B、C、D車過戶予他人，致實際所有權人即原告無法再為使用收益，因而受有上開損失間實有相當因果關係，則被告自應負過失侵權行為責任，洵堪認定。是扣除原告稱被告已返還之98,000元，原告向被告請求490,000元之財產上損失，為有理由，應予准許。至原告雖稱其交付被告系爭A車106年4月之牌照稅7,120元，然未據其提出已為給付之相關證據，且縱該款項已繳清，亦無從據此推論該款項係由原告支出，自難為有利於原告之認定。
㈢末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之損害，此為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108年12月5日（於108年11月14日公告於司法院之司法最新動態網頁及本院網站，參見本院卷第131頁、第000頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，併予敘明。
㈣綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付490,000元，及自108年12月5日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額依後附計算書確定為5,400元。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官陳尚鈺