臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度士簡字第1589號
原 告 簡瑞增
被 告 英騰開發建設有限公司
法定代理人 李庭豪
訴訟代理人 陳舜銘 律師
上列當事人間給付利息事件，於中華民國108年12月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：伊前於民國105年2月4日向被告之代銷中心
購買專案名稱為「金龍皇璽」編號A8棟3樓之預售屋乙戶及
編號B4-19之平面式停車位乙位（以下合稱系爭預售屋）。
嗣因被告未依約於107年5月1日取得使用執照，已違反兩造
所簽訂之房地預定買賣契約書（下稱系爭契約）第10條約定
，伊遂於107年9月14日以存證信函告知被告已違反上開約定
欲解除契約，嗣兩造並於107年10月18日協議解除系爭契約
，並約定自是日起算最晚三個月內被告必須通知伊辦理退訂
解約，並退還房屋款270萬元及代銷中心前所收取之相關費
用即面額35萬8,000元支票，共計305萬8,000元。惟被告分
別遲至108年4月1日、108年8月31日始退還房屋款270萬元及
上開面額35萬8,000元之支票，依系爭契約第10條約定：被
告每逾一日應按原告已繳納之房地價款按萬分之5單利計算
延遲利息，以此計算被告自107年10月18日收受房屋款270萬
元起至108年4月1日返還上開款項之日止，其利息為22萬2,7
50元；而被告之代銷中心自107年10月18日收取相關費用（
面額35萬8,000元支票）之日起至108年8月31日返還上開支
票之日止，其利息為5萬6,743元，兩者合併之利息共計27萬
9,493元（計算式：22萬2,750元＋5萬6,743元＝27萬9,493
元）。屢經請求被告給付上開利息，惟被告均未予置理。為
此，爰依系爭契約第10條約定提起本件訴訟等語；並聲明：
被告應給付原告27萬9,493元，及自支付命令送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告固曾於105年2月4日向伊購買系爭預售屋，
兩造並於同日簽訂系爭契約。嗣因原告欲且除系爭契約退還
購屋款，故兩造遂於107年10月18日進行協商，並於同日簽
訂協議書（下稱系爭協議書）內容略以：「承諾於本建案之
使用執照核准下來後即通知甲方（即原告）前來辦理退訂，
並由乙方（即被告）交付原由甲方交付之訂約金新台幣貳佰
柒拾萬元；甲方同意在本建案之使用執照未下來時即日起三
個月內，於本協議書簽訂後即授權乙方代為售出，則以本約
之第4條退訂予以乙收置。」，由系爭協議書內容可知，兩
造在107年10月18日簽立該協議書時，系爭預售屋所屬建案
之使用執照尚未核發，原告係要求於使用執照核發下來時，
委託被告代為出售系爭預售屋，故系爭協議書書立之目的並
非解除系爭契約。嗣因直至108年1月23日本件使用執照遲未
核發，原告因此欲解除契約，故於是日兩造遂另書立「解約
協議書（A8-3F）」（下稱系爭解約協議書），並於第5條約
定：「今因雙方合約已取消，由甲方（即原告）交來『房屋
土地預定買賣契約書』之正本，乙方（即被告）則開立公司
本票新台幣貳佰柒拾萬元整予甲方收置，日期訂為中華民國
108年3月31日，做為支付甲方退款之憑證，則乙方應於中華
民國108年3月31日將此夠退屋款主動存入甲方之指定帳戶中
（郵局，帳號0000000-0000000，戶名：簡瑞增或由乙方通
知甲方遷來收置現金無誤，則本張擔保付款之本票則自動作
廢之。」，嗣被告依約於108年4月1日將房屋款退款270萬元
由陽信商業銀行匯入被告名下上開郵局帳戶，是被告並無遲
延返還原告房屋款退款270萬元之情，原告訴請被告給付自
107年10月18日收受房屋款270萬元起至108年4月1日返還上
開款項之日，按日以萬分之5計算之利息即22萬2,750元，並
無理由。至原告請求由代銷公司收取之面額35萬8,000元支
票之利息5萬6,743元部分，因該等款項原告係於105年2月4
日匯款匯入系爭預售屋所屬建案代銷公司即訴外人高于婷之
永豐銀行汐止樟樹分行帳戶（帳號：00000000000000號）內
，並未匯款至被告公司名下帳戶，被告並未曾收受到該35萬
8,000元款項，故兩造間該款項並無債權債務關係。況原告
前以被告所簽發、發票日為108年1月23日、到期日為108年3
月31日、受款人為原告之本票乙紙，於原告解約退還屋款
時向鈞院聲請本票裁定，經被告提起確認本票債權不存在民
事事件（108年度湖簡字第1260號），原告於審理中表示已
收受該本票所載之35萬8,000元而當庭撤回起訴在案，故原
告訴請被告給付自被告之代銷中心於107年10月18日收取上
開面額35萬8,000元支票之日起至108年8月31日返還上開支
票之日止，按日以萬分之5計算之利息即5萬6,743元，亦無
理由等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
原告主張其與被告於105年2月4日簽立系爭房地預定買賣
契約書，約定由其向被告購買系爭預售屋，其前於107年10
月18日分別給付被告及被告之代銷中心房屋款270萬元、相
關費用35萬8,000元，被告未能依約取得使用執照，系爭房
地預定買賣契約書經兩造合意解除契約，被告分別於108年
4月1日、108年8月31日退還上開款項等事實，為兩造所
不爭執，此部分之事實堪信為真實。至原告主張被告違反系
爭房地預定買賣契約書第10條第1項約定，應依第10條第2
項約定給付延遲利息，共計27萬9,493元利息，為被告所否
認，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）按「契約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自始未訂契
約同。此與契約之終止，僅使契約嗣後失其效力者迥異。
」（最高法院23年上字第3968號民事判例意旨參照）。
（二）經查，兩造於105年2月4日簽訂之系爭房地預定買賣契
約書第10條第1、2項固約定：「開工及完工期限一、本
預售屋之建築工程應在民國104年01月01日之前開工（以
向主管機關申報開工核准之日為準），於民國107年05月
01日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要
設施，並取得使用執照…二、乙方如逾前項期間未開工或
取得使用執照者每逾一日應按已繳房地價款萬分之五單利
計算遲延利息予甲方，逾期三個月以上仍未開工或未完工
者，甲方得依違約約定辦理。」，有原告提出之房屋土地
預定買賣契約書影本（見本院卷第8-9頁）在卷可稽，依
上開約定，被告應於107年5月1日前完成主建物、附屬
建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，如違
反上開約定，原告原得依約向被告請求按已繳房地價款按
萬分之五計算遲延利息。惟被告抗辯其與原告嗣後已於10
8年1月23日另簽訂系爭解約協議書合意解除系爭契約，
已據被告提出解約協議書（A8-3F）在卷。而揆諸上開最
高法院判例意旨，解除權之行使，有溯及的消滅契約之效
力，即其契約視為自始未成立。本件兩造間於105年2月
4日簽訂之系爭房地預定買賣契約書既經兩造於108年1
月23日以系爭解約協議書合意解除，系爭契約即溯及自始
失其效力，與未訂約同，原告自無由再依已自始失其效力
之系爭房地預定買賣契約書第10條第2項約定，請求被告
給付按日以萬分之5單利計算之遲延利息。
四、綜上所述，本件系爭房地預定買賣契約書既經兩造解除，已
自始失其效力，與未訂約同，原告不得依失其效力之原系爭
房地預定買賣契約書之約定條款請求被告依約給付遲延利息
，故原告請求被告給付27萬9,493元利息，及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之
證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列
，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告
敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為2,980元（第一審
裁判費），應由原告負擔。
中華民國108年12月31日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年12月31日
書記官陳仕偉