臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第525號
原 告 郭峻彬
被 告 周煜翔
訴訟代理人 尚君懿
被 告 張世煌
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國108年12月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追
加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，
民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款、第2
項分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原請求：㈠確認
臺灣高雄地方法院107年度司執字第10489號強制執行事件
民國於107年12月24日所製作（定於108年1月28日實行分
配）之分配表，債權人即被告張世煌受分配金額即次序11債
權原本金額新臺幣（下同）20萬元、利息3萬4323元、違約
金11萬4411元，合計34萬8734元不存在。㈡確認臺灣高雄地
方法院107年度司執字第10489號強制執行事件於107年12
月24日所製作（定於108年1月28日實行分配）之分配表，
債權人即被告張世煌受分配金額即次序11債權原本金額20萬
元、利息3萬4323元、違約金11萬4411元，合計34萬8734元
不存在，均應予剔除。㈢被告周煜翔將其對 李郁旗 之債權於
107年10月1日所為讓與被告張世煌之債權讓與行為應予撤
銷（見本院卷第9頁）。嗣於本院審理中，變更聲明為如下
列聲明所示，核其上開變更本於原主張內容之同一事實，與
原請求基礎之訴訟資料、證據資料均得相互援用，堪認屬請
求之基礎事實同一，核無不合，應予准許。
二、查本院107年度司執字第10489號清償票款強制執行事件（
下稱系爭執行事件）於107年12月24日作成分配表（下稱系
爭分配表），寄發分配表並定於108年1月28日實行分配，
經原告於分配期日前之108年1月14日具狀向本院民事執行
處聲明異議，旋於同年月23日向本院提起本件訴訟，並向本
院民事執行處陳報起訴證明等情，業經本院依職權調取系爭
強制執行事件案卷核閱屬實，是原告提起本訴，合於強制執
行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項前段等規定
之程序，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告周煜翔積欠原告債務高達725萬7100元及利
息（下稱原告債權），此有鈞院107年度司執字第27418號
債權憑證可證，被告周煜翔顯無餘力可將財產或債權讓與他
人，詎被告周煜翔為避免伊對訴外人李郁旗之債權遭到原告
強制執行以追償債務，竟於107年10月1日轉讓伊對訴外人
李郁旗之債權20萬元（下稱系爭債權）予被告張世煌（下稱
系爭債權轉讓行為），形同與被告張世煌以協議讓與債權方
式，無償移轉其債權予被告張世煌，被告周煜翔將系爭債權
轉讓予被告張世煌之行為顯屬詐害債權之無償行為，顯有害
及原告之債權，爰依民法第244條第1項規定聲請法院撤銷
之；退步言之，縱認被告間就系爭債權之轉讓係屬有償行為
，然被告周煜翔轉讓系爭債權時明知有損害債權人即原告的
權利，且受益人即被告張世煌亦明知此情，則被告二人於行
為時均明知其行為有害及原告債權，則依民法第244條第2
項規定，原告亦得聲請法院撤銷系爭債權轉讓行為。又被告
周煜翔轉讓系爭債權予被告張世煌之行為既經法院撤銷，則
鈞院107年度司執字第10489號強制執行事件（下稱系爭執
行事件）於107年12月24日所製作（定於108年1月28日實
行分配）之分配表（下稱系爭分配表），債權人即被告張世
煌受分配金額即次序11債權原本金額20萬元、利息3萬4323
元、違約金11萬4411元，合計34萬8734元不存在；該次序11
債權原本金額20萬元、利息3萬4323元、違約金11萬4411元
、合計34萬8734元均應變更為由債權人即被告周煜翔受分配
債權原本金額20萬元、利息3萬4323元、違約金11萬4411元
，合計34萬8734元。為此，爰依前揭規定訴請鈞院撤銷被告
周煜翔於107年10月1日轉讓系爭債權予被告張世煌之行為
，並於鈞院認為應予撤銷系爭債權轉讓行為時，確認系爭分
配表次序11債權人即被告張世煌如上述受分配金額不存在，
且該次序11債權均應變更為由債權人即被告周煜翔受分配等
語（見本院卷第199至203頁）。並聲明：㈠被告周煜翔將
其對李郁旗之債權於107年10月1日所為讓與被告張世煌之
債權讓與行為應予撤銷。㈡確認本院系爭執行事件於107年
12月24日所製作系爭分配表，債權人即被告張世煌受分配金
額即次序11債權原本金額20萬元、利息3萬4323元、違約金
11萬4411元，合計34萬8734元不存在。㈢本院系爭執行事件
於107年12月24日所製作之系爭分配表，債權人即被告張世
煌受分配金額即次序11債權原本金額20萬元、利息3萬4323
元、違約金11萬4411元、合計34萬8734元均應變更為由債權
人周煜翔受分配債權原本金額20萬元、利息3萬4323元、違
約金11萬4411元，合計34萬8734元。
二、被告則以：被告周煜翔否認伊與原告間仍有債務未清償，辯
稱：伊對原告債務已經都清償了，又原告除本件外另有對被
告周煜翔提出毀損債權之告訴，於高雄地方檢察署108年度
偵字第8779號案件（下稱偵查刑案）偵查時，即得知系爭債
權為被告張世煌交給被告周煜翔再借款予訴外人 楊豊田 ，並
由李郁旗設定抵押權予被告周煜翔，被告周煜翔僅是抵押權
之登記名義人，實際貸與人為被告張世煌，此有前開案件偵
查時之證人楊豊田、李郁旗當庭確認其借款對象為被告張世
煌非被告周煜翔，故被告周煜翔讓與系爭債權予被告張世煌
自為是理，並非原告所述詐害債權，有高雄地方檢察署108
年度偵字第8779號不起訴處分書可證。又被告周煜翔前於99
年8月3日有向被告張世煌借款60萬元，屆期未清償，經被
告張世煌向鈞院聲請拍賣抵押物，由鈞院106年度司拍字第
295號民事裁定准予拍賣後，被告張世煌再於106年7月20
日向鈞院聲請強制執行，經鈞院106年司執字65321號案件
受理，但後因拍賣無實益已撤回，由是可知被告張世煌對被
告周煜翔之債權已於99年8月3日成立，然由原告提出之10
7年度司執字第27418號債權憑證可知原告對被告周煜翔之
債權係於107年2月26日才成立，故可知被告間轉讓系爭債
權行為並非原告所述詐害債權等語為辯。並均聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張被告周煜翔對訴外人李郁旗之債權（即系爭債權）
，係屬被告周煜翔之債權，被告間於107年10月1日所為之
系爭債權轉讓行為，將使原應歸屬於被告周煜翔之系爭債權
，改歸屬於被告張世煌所有，此等債權轉讓行為，顯有害於
原告對被告周煜翔之債權等情，為被告所否認，並以前詞為
辯。經查：
㈠原告於107年1月10日檢附其所有之中國信託商業銀行存款
交易明細為依據，對被告周煜翔向本院聲請核發支付命令，
經本院107年度司促字第1172號案件於107年2月1日核發
支付命令，該支付命令經合法送達被告周煜翔，未經被告周
煜翔提出異議，而於107年2月26日確定，此經本院調取本
院107年度司促字第1172號案卷核閱無訛。然按「債務人對
於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執
行名義。」，104年7月1日新修正公布施行之民事訴訟法
第521條第1項定有明文，故已確定之支付命令依上開規定
，僅有執行力，並無與確定判決相同之既判力，欠缺實體確
定力，故原告持該支付命令及確定證明書為執行名義聲請對
被告周煜翔銀行存款為強制執行後，經本院107年度司執字
第27418號案件核發之107年度司執字第27418號債權憑證
，亦無與確定判決同一之效力，欠缺實體確定力，自無待言
，準此，原告持107年度司執字第27418號債權憑證主張被
告周煜翔積欠其高達725萬7100元及利息之債務未清償一情
，即非無疑。
㈡又被告均辯稱系爭債權之實際貸與人為被告張世煌，而非被
告周煜翔，則依民事訴訟法第277條前段規定，原告主張系
爭債權為被告周煜翔之債權之有利於己之事實，就此事實應
負有舉證之責任。經查，李郁旗固於103年2月10日因買賣
原因登記為高雄市○○區○○街○○號1-2樓建物及所座落之
高雄市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭執行事件拍賣
房地）之所有權人，然證人楊豊田、李郁旗於偵查刑案調查
時均結證稱系爭執行事件拍賣房地係楊豊田借用李郁旗之名
義為所有權登記等語，此有證人楊豊田、李郁旗於偵查刑案
具結證述在卷（見雄檢他字卷第93至94頁），則堪認系爭執
行事件拍賣房地係楊豊田借用李郁旗之名義為所有權登記一
事屬實；又查，證人楊豊田於偵查刑案中證稱：其係向被告
張世煌開口借錢等語（見雄檢偵字卷第146頁），被告周煜
翔則於本院審理時經當事人具結後證稱：因為李郁旗的舅舅
楊豊田有和我舅舅張世煌借款20萬元，我當時在皇家世紀廣
告有限公司上班，是借我的名字來登記等語（見本院卷第36
7頁），參以被告張世煌為皇家世紀廣告有限公司之負責人
，被告周煜翔僅係於皇家世紀廣告有限公司上班的員工，且
系爭執行事件拍賣房地於104年12月14日設定最高限額抵押
權（第二順位）予被告周煜翔後，旋於105年12月15日再因
買賣原因移轉所有權登記為皇家世紀廣告有限公司所有（見
雄檢他字卷第119至169頁抵押權設定登記案卷及所有權移
轉登記案卷），則被告前揭辯詞，非不可信。準此，實際借
貸20萬元予證人楊豊田之人，應為被告張世煌而非被告周煜
翔，被告周煜翔既係出借其名義予被告張世煌，而於104年
12月14日以債權人之身分登記為系爭執行事件拍賣房地之抵
押權人，則被告周煜翔於107年10月1日將其以自己名義為
委任人即被告張世煌所取得之系爭債權移轉予委任人即被告
張世煌，乃屬履行受任人義務，而非原告所主張之詐害債權
行為，故原告主張被告間於107年10月1日之系爭債權轉讓
行為應予撤銷，難認有據，礙難准許。
四、綜上，原告主張被告間於107年10月1日系爭債權轉讓行為
有害及原告債權，而依民法第244條第1項、同條第2項規
定訴請撤銷之，為無理由；又原告請求撤銷詐害債權之行為
，既為無理由，其訴請確認系爭分配表次序11債權人即被告
張世煌如系爭分配表受分配金額不存在、及訴請該次序11債
權均應變更為由債權人即被告周煜翔受分配之請求，自毋庸
審酌，從而，原告請求為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法，經審酌後
認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月30日
高雄簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月30日
書記官江俐陵