內湖簡易庭108年度湖簡字第1370號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣士林地方法院簡易民事判決
108年度湖簡字第1370號
原 告 孫國樑
訴訟代理人 謝榮裕 律師
被 告 孫國粹
上列當事人間返還不當得利事件，於108年12月18日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領。
二、原告主張：兩造都是 孫玉森 （於100年12月20日死亡）的繼
承人，應繼分各為1/5。孫玉森生前曾將位於台北市○○區
○○○路○○巷○○弄○○號3樓的房屋（下稱系爭房屋）出租給
林月英 ，每月租金有新台幣21,000元。孫玉森死亡後，每月
租金原告應有1/5的收取權，但卻都遭被告收走。
為此依不當得利訴請被告給付自101年1月至108年4月共收取
88個月租金的1/5，也就是369,600元，以及法定遲延利息。
三、被告抗辯：並沒有收走租金，租金都是交給兩造的媽媽孫葉
文萍，被告就算有收，也都是代收性質。
四、根據兩造的攻防，本案的爭執就在於：在孫玉森死亡後，系
爭房屋的租金到底是由誰收取？就此爭執，直接問承租人林
月英是釐清事實最好的方法。經原告聲明林月英為證人，林
月英具結後明確證稱：「（問：過世之前租金交給誰？）孫
伯伯，他過世之後交給孫媽媽」（孫伯伯即為孫玉森；孫媽
媽即為兩造的媽媽）、「孫伯伯以前有講他年紀大了，如果
他不在了，房租就交給孫媽媽」（本院卷第117頁）。顯然
林月英給付租金的對象都是 孫葉文萍 ，並不是被告。雖然原
告質疑林月英的證詞前後矛盾，證詞證明力有所疑義，但原
告基於不當得利請求權提起本件訴訟，本來就要對於被告受
有租金利益負舉證責任，就算林月英的證詞不可採信，那原
告還是應該要證明被告確實有收取租金，無法因為不採納林
月英的證詞，就直接認為那租金就是被告收走。不過，原告
並沒有為進一步的舉證，其所為不當得利的主張，自然無法
成立。
五、據上認定及判斷，本件原告之訴，無法支持，應該駁回。
中華民國108年12月31日
內湖簡易庭法官蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國108年12月31日
書記官莊達宏