裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第1463號民事判決
裁判日期：民國98年08月25日
裁判案由：確認董事委任關係不存在
臺灣臺中地方法院民事判決98年度訴字第1463號原告乙○○訴訟代理人 鄧雲奎 律師被告欣誼交通股份有限公司法定代理人甲○○
7號訴訟代理人 蔡瑞煙 律師上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國98年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間董事委任關係不存在。
訴訟費用新台幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由被告負擔。
事實及理由
一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第213條定有明文。
所謂「公司與董事間訴訟」，無論係由何人提起，均有其適用，且不限於其訴之原因事實係基於董事資格而發生，即其事由係基於個人資格所生之場合，亦包括在內。蓋股份有限公司之董事會係以合議方式決定公司業務之執行，如董事與公司間之訴訟，仍以董事代表公司起訴或應訴，難免利害衝突或有循私之舉，故應由監察人或股東會另行選定之人代表公司之必要。再若股份有限公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第322條第1項及324條參見）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之虞。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。況於清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年台上字第230號判決意旨及96年11月28日臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會問題（一）乙說內容參照）。查被告公司業經經濟部於民國94年4月28日以經授中字第09434699680號函廢止登記在案，此有原告提出之經濟部98年6月3日經授中字第09833730260號函在卷可稽，且經本院向經濟部調取被告公司之登記案卷查閱無誤，按公司法第26條之1準用第24條規定，被告公司即應行清算，又被告公司章程並無選任清算人之規定，此有亦被告公司章程附於上開公司登記案卷可憑，且亦查無股東會亦未另行選定清算人之情形，故原則上應以董事為清算人，然原告既為登記為被告公司董事，則其對被告公司提起本件訴訟，若仍由其他董事以清算人身分代表被告公司應訴，亦難免有利害衝突或循私之虞，是揆諸上開說明，自應由被告公司之監察人為被告公司之法定代理人代被告公司應訴，始屬合法。
二、次查被告公司之監察人為甲○○，此有被告公司董事、監察人名單附於上開公司登記案卷可稽，雖監察人甲○○抗辯：其係82年2、3月間始受雇於被告，擔任車輛調度工作，約於同年底即已離職，並非被告之股東，亦未曾同意出借名義登記為股東，更未參與被告82年4月9日之股東臨時會，故絕無可能擔任監察人云云。惟按依公司之登記及認許辦法第16條及公司法第12條之規定，董監事解任，依法應聲請變更登記；又公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。是甲○○所述其並非真正之監察人一節縱屬實情，惟在依法變更登記前，仍不可以其事項對抗第三人，則原告提起本件確認董事委任關係不存在訴訟，以甲○○係被告公司監察人，並以其為本件訴訟被告之法定代理人，於法即屬有據，合先敘明。
三、原告起訴主張：原告前於78年8月9日以新台幣（下同）60萬元入股被告公司，成為股東，並將該款項交付訴外人即當時被告總經理陳金雄收訖。嗣被告於80年召開股東會討論增資事宜，惟股東均不同意，原告乃於81年6月間對被告表示欲退股，經被告將原告所繳股款60萬元折半後，開立面額30萬元之支票退還與原告（支票號碼：0000000號、票期：81年6月29日）；當時原告亦將退股一事告知訴外人即原告之妻 陳美華 。詎原告竟於98年5月下旬接獲法務部行政執行署台中行政執行處（下稱台中行政執行處）函通知：因被告欠繳稅款，原告為被告董事兼法定清算人，應自動清償應納金額等語。惟原告實際上從未擔任被告董事，經原告向經濟部中部辦公室查詢被告公司歷次登記表、股東名冊及股東會議事錄等件後，始知被告曾分別於80年8月16日及82年4月9日，召開股東臨時會，改選董事監察人，並選舉原告擔任董事。惟原告從未參加上開2次股東臨時會，亦未同意參與董事之選舉，更無擔任會議之記錄人，顯然該2次股東臨時會議事錄，及其上之原告印文均係偽造。且股東名冊分別記載原告持股1500股，股款150萬元，及持股1700股，股款170萬元等內容，亦均與事實不符。因上開文件中不實記載原告為被告之董事，客觀上足使人誤認伊係被告董事，使原告遭台中行政執行處限期補繳稅款，致伊法律上地位之不安定，有以確認判決加以除去之必要，是原告自有受此確認判決之法律上利益。為此提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。
四、被告則以：對原告自陳其係於78年8月間入股被告成為股東，並於81年6月間退股等情，均係發生於甲○○進入被告公司前，伊並不知情；且伊未曾為被告股東，更無法知悉被告之股權或董監事異動情形等語，資為抗辯。並聲明；駁回原告之訴。
五、經查，本件原告主張其前於78年8月9日以60萬元入股被告公司，成為股東，嗣原告於81年6月間對被告表示欲退股，經被告將原告所繳股款60萬元折半後，開立面額30萬元之支票退還與原告，且原告從未同意參與董事之選舉，80年8月16日及82年4月9日之股東臨時會議事錄，及其上之原告印文均係偽造，且股東名冊分別記載原告持股1500股，股款150萬元，及持股1700股，股款170萬元等內容，亦均與事實不符等事實，被告並不爭執，又原告被登記為被告公司董事一節，業經本院調閱被告公司登記案卷查明屬實，堪認原告主張之事實為真正。原告既非被告公司董事，惟被告公司之公司登記資料存有上開不實之登記，原告即不得以其非董事之事實對抗第三人，此將使原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險既得以確認判決除去，從而，原告據以提起本訴，請求確認兩造間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年8月25日
民事第一庭法官張瑞蘭
一、以上正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年8月25日
書記官