臺灣高雄地方法院103年度訴字第1115號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第1115號民事判決

裁判日期：民國103年08月29日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第1115號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 黃添昌 訴訟代理人 翁振東
許坤勝 被告乙興國際科技有限公司兼法定代理 何明俊 人被告 陳秋萍 上當事人間請求清償借款事件，經本院民國103年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾玖萬肆仟捌佰伍拾陸元，及自民國一百零三年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之三點九五計算之利息，暨自民國一百零三年五月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者外，應以以全體股東為清算人，公司法第24條、第113條準用第79條定有明文。本件被告乙興國際科技有限公司（下稱乙興公司）業於民國103年7月25日解散，且被告何明俊經全體股東於103年7月25日同意選任為清算人，此有高雄市政府103年7月28日高市府經商公字第0000000000函、被告乙興公司股東同意書在卷足憑，自應以被告何明俊為被告乙興公司之法定代理人，合先敘明。
二、原告之原法定代理人 廖燦昌 職務調動，由黃添昌繼任為法定代理人並依民事訴訟法第170條聲明承受訴訟，依法自應准許。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告乙興公司於100年12月9日邀同被告何明俊、陳秋萍為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）400萬元，並約定借款期間自100年12月13日起至103年12月13日止，按月平均攤還本息，約定借款利率按原告二年期定期儲蓄存款機動利率加2.37％即年利率3.95％計息，如未按期攤還本息時，逾期在6個月以內，按約定利率10％，逾期超過
6個月部分，按約定利率20％加計違約金（下稱系爭借款）。詎乙興公司僅繳款至103年4月21日，依約定應視為全部到期，尚積欠本金79萬4,856元及利息、違約金，經催討無效，而被告何明俊、陳秋萍為乙興公司之連帶保證人，自應就系爭債務負連帶清償之責，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出借據、授信約定書、電腦連線資料、放款利率歷史資料表在卷為憑（見本院卷第6至12頁），經核確與原告請求事實相符。被告就原告主張之事實經合法通知，均未於言詞辯論期日到場或提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。是原告前開主張堪信為真實。本件乙興公司於借款後，未依約按期繳款，視為全部到期，而尚欠上述借款本金、利息、違約金未予清償，被告何明俊、陳秋萍均為系爭借款債務之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國103年8月29日
民事第三庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月29日
書記官林宜璋