豐原簡易庭110年度豐簡字第442號民事判決

臺灣臺中地方法院民事簡易判決

110年度豐簡字第442號

原告 陳旻陞

被告 黃于軒

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、原告起訴主張：

一、原告於民國109年7月16日，以提款機提款新臺幣（下同）20萬元，並於109年7月22日購買統一便利商店2020振興隨取卡數張（價值合計108,000元，下稱系爭隨取卡），扣除飲料批貨款45,000元，尚餘現金47,000元，均放置於皮夾內（下稱系爭皮夾）。嗣於109年8月8日下午5時許，原告在臺中市○○區○○路○段000號統一便利商店潭興門市（下稱系爭便利商店）購物，離去時忘記取走置放於櫃檯之系爭皮夾，而為被告於同日下午5時20分許拾獲。

二、詎被告竟未告知店員其發現他人遺失物，亦不顧該門市即位於臺中市政府警察局旁，可就近送交申報遺失物，反擅自將系爭皮夾攜出帶走，遲至同日下午6時許，方前往臺中市政府警察局豐原分局合作派出所報案。經原告報案取回系爭皮夾後，發現皮夾內僅餘現金3,000元，其餘物品均遺失，原告損失達152,000元（計算式：遺失之現金44,000元＋系爭隨取卡價值108,000元）。

三、爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告152,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　

貳、被告抗辯則以：

一、被告非本地人，不知悉系爭便利商店位於臺中市政府警察局旁。案發當日被告係因與健身房業務有約在即，固於拾獲系爭皮夾後先行前往健身房赴約，離開後隨即前往知悉之派出所報案，相關行程均可查證。

二、原告固主張於109年7月22日時，系爭皮夾內有現金47,000元及系爭隨取卡數張。惟上開物品如全數塞進系爭皮夾，系爭皮夾根本無法合起。且原告未證明自109年7月22日至109年8月8日間，均無其他花費，亦未證明案發當時系爭隨取卡均置於皮夾內。經原告對被告提起侵占告訴，亦經臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分確定。

三、並聲明：原告之訴駁回。　　　　

參、本院之判斷：

一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。是主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件，應負舉證責任。

二、原告主張被告於109年8月8日下午5時許，在系爭便利商店拾獲原告之系爭皮夾後，於同日下午6時許前往合作派出所報案，經原告領回系爭皮夾乙節，為被告所不爭執，且有系爭便利商店監視器翻拍畫面、拾得物收據、臺中市政府警察局豐原分局書函在卷可參（見臺中地檢署109年度偵字第31431號卷，下稱偵卷，第45頁至第57頁、第41頁至第43頁、本院豐簡卷第17頁），堪信為真實。又觀前開拾得物收據、警局書函，被告提出系爭皮夾時，其內應有證件數張及現金3,600元，且均經原告領回。原告主張僅領回現金3,000元，應非可採。

三、原告稱系爭皮夾內尚有現金44,000元及系爭隨取卡數張乙節，則為被告所否認。揆諸前開說明，自應由原告就此部分有利於己之事實，負舉證責任。經查：

　㈠原告就此部分，雖提出存簿影本及系爭隨取卡購買明細為證（見本院司促卷第9頁、第11頁至第17頁）。然此部分證據，僅能證明原告有於109年7月16日提款20萬元，及於109年7月22日購買系爭隨取卡，尚無從佐證於109年8月8日案發當日，系爭皮夾內確有現金47,000元及系爭隨取卡數張。佐以原告主張其從事飲料批發業，每日身上均有5至10萬元不等之現金作為流通交易等語（見本院司促卷第7頁），堪認原告資金流動頻繁。而自原告於109年7月16日提款後，迄至109年8月8日案發時已間隔超過20日，期間原告是否均無其他任何消費，亦屬有疑。

　㈡再者，原告於本院110年8月31日言詞辯論期日，固當庭提出內置45,000元現金之皮夾1個，以佐證系爭皮夾確可容納47,000元之現金，然被告當庭否認該皮夾為系爭皮夾（見本院豐簡卷第50頁）。而查原告於偵查中，自稱系爭皮夾已丟棄而無法提出（見偵卷第97頁），於本院審理時卻改稱已尋回（見本院豐簡卷第50頁），自屬有疑。且對照原告於偵查中提出其所稱與系爭皮夾同款樣式皮夾（見偵卷第113頁至第119頁），與其於本院提出之皮夾（見本院卷第55頁至第59頁），款式亦顯不相符。則原告於本院開庭時提出之皮夾，是否即為系爭皮夾，顯然有疑，而無從為對原告有利之認定。更況系爭皮夾縱可容納現金47,000元及系爭隨行卡數張，仍無從佐證案發當時，系爭皮夾內即有前開物品。

　㈢至原告主張被告行跡可疑乙節，業據被告以前詞置辯。且無論被告所為是否違反常情，均無法以此遽認被告即有侵占原告所稱之現金47,000元及系爭隨取卡數張。

　㈣此外，原告即未能提出其他任何證據，佐證被告確有拾獲並取走原告所有之現金47,000元及系爭隨取卡數張。則原告主張被告應賠償其所受之前開財產損害，自無理由。

肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償152,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

伍、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所引用

之證據，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述

。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　110　年　　9　　月　　16　　日

豐原簡易庭法官段奇琬

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　9　　月　　16　　日

書記官許瑞萍