臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第1544號
原 告 鄭惠玲
被 告 潘孟宇
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國101年7月16
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告不得執本院101年度司票字第1891號民事裁定對原告聲請強
制執行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴聲明原請求被告持有系爭本票之票據債權不存在，
按訴狀送達後，本於同一基礎事實追加請求被告不得執本院
核發之本票准予強制執行裁定對原告聲請強制執行，經核不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於民事訴訟法第255條第1
項第2、7款規定，應予准許，合先敘明。
二、兩造之主張：
㈠原告主張：被告執有原告所簽發，發票日為民國91年11月18
日，面額新臺幣（下同）5萬元，票據號碼WG0000000號、未
載到期日之本票一紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准
予強制執行（101年度司票字第1891號），然上開本票之票
款請求權已罹於3年之時效，被告依據民法第144條第1項之
規定，自得拒絕給付。況且 伊前 與台中市私立 湯尼英 日語會
話短期班成立調解（調解日期92年4月24日），也已按照調
解書清償，故提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認被告持有
系爭本票之票據債權不存在；⒉被告不得執本院101年度司
票字第1891號民事裁定對原告聲請強制執行。
㈡被告抗辯略以：伊係因100年6月間，湯尼英日語補習班委由
伊承包工程，積欠工程款約258萬元，其後該補習班新任負
責人出面將原補習班內部合約書、本票債權都讓與給伊，故
伊聲請強制執行，否認原告有依據調解內容履行等語，並聲
明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院
42年台上字第1031號判例參照）。原告主張被告持有系爭本
票，對原告之票據債權不存在一節，為被告所否認，且被告
已執該本票聲請本院裁定准予強制執行，是兩造就系爭本票
之票據債權是否仍存在，顯有爭執，且該票據債權之存否，
攸關原告應否負票據責任，則原告在私法上之地位因被告主
張而有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決
除去，故應認本件原告有即受確認判決之法律上利益，合先
敘明。
㈡次按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即
付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅，
票據法第22條第1項定有明文。且本票之到期日未記載者，
視為見票即付，票據法第120條第2項亦有明定。經查，原告
主張被告執有原告所簽發之系爭本票，並向本院聲請裁定准
予強制執行（101年度司票字第1891號）等事實，經本院調
閱本票裁定卷宗核閱屬實，可信為真。而系爭本票未載到期
日，視為見票即付，又系爭本票發票日為91年11月18日，而
被告遲至101年4月25日始向本院聲請本票准予強制執行，顯
已逾越三年之時效期間。是以，本件被告之本票權利，既因
被告未於三年間行使而消滅，本票發票人即原告即取得拒絕
給付之抗辯權，其預計被告恐將持系爭本票對其聲請強制執
行，故請求判令被告不得執本院核發之准予強制執行民事裁
定對其聲請強制執行，自有必要，應予准許。
㈢末按消滅時效之效果，僅係債務人取得拒絕給付之抗辯權，
並非本票權利本體當然消滅不存在。是以，被告之本票權利
固因被告未於3年間行使而消滅，本票發票人即原告僅取得
拒絕給付之抗辯權，原告於行使權利時予以抗辯而已，而原
告主張伊前與台中市私立湯尼英日語會話短期班成立調解（
調解日期92年4月24日），其債務已依調解書清償而消滅等
情，並未提出任何證據供參，其據以請求確認被告之本票權
利不存在，於法無據，不應准許。
㈣綜上所述，原告請求判令被告不得執本院101年度司票字第1
891號民事裁定對原告聲請強制執行乙節，為有理由，應予
准許；至原告請求確認被告持有系爭本票之債權不存在，為
無理由，應予駁回。
四、兩造其餘攻擊防禦方法及其餘未經援用之證據，經本院審酌
，認與判決結果不生影響，爰不予一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年7月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林慧貞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年7月25日
書記官