臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
101年度板小字第657號
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 林程佳
官小琪
張子寧
被 告 林土城
上列當事人間給付信用卡帳款事件，於中華民國101年7月2日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟捌佰叁拾貳元，及其中新臺幣玖
萬叁仟伍佰 陸拾肆元 自民國八十四年十月六日起至清償日止，按
週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國83年7月16日向原告申請信用卡使用
，依約定被告得憑該信用卡於特約商店簽帳消費，或辦理預
借現金交易，須於次月繳款截止日前清償，逾期應自入帳日
次日起按年息百分之二十計算利息，並依約定計付違約金。
詎被告其後未依約定付款，至84年10月5日止，尚積欠消費
帳款新臺幣（下同）93,564元、利息1,268元，總計94,832
元迄未清償。為此，依上開信用卡契約法律關係，請求被告
給付如主文第一項所示之金額及利息。並提出信用卡申請書
、約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等影本為證。
二、被告則抗辯稱：本件信用卡並非伊申辦，資料內容不完全正
確，雖申請書上簽名係伊簽名，但並非伊去申請的，伊並無
持有過本件信用卡，且伊申請書上所載，徵信指伊系拒絕往
來、信用不良，原告應不可能發給伊信用卡，又原告提出之
消費明細資料，只是原告公司內部檔案，並非憑證，且消費
明細所示資料，伊均無去消費等語。
三、經查：
㈠被告雖抗辯上開意旨云云，惟查本件系爭信用卡申請書申
請人係被告所簽名，為被告所不否認，且信用卡上所載年
籍資料亦與被告相符，並附有被告身分證影本為憑，再被
告於101年4月27日親筆所書之答辯狀，亦曾就本件原告
主張之系爭信用卡帳款自認屬實，此亦有被告該答辯狀在
卷可稽。另核諸原告提出之上開信用卡申請書所示，雖初
步對被告之徵信結果載有「不良、拒往」等語，惟其後原
告主管審核結果亦載有被告係原告授信戶幻力傳播公司主
要經營者之一，其個人支票往來仍正常，信用無虞，擬准
予發卡等語，可見原告審核結果仍有發予被告信用卡使用
。是綜上所述，足見被告上開所辯，要與事實不符，應不
足採。
㈡本件原告上開主張之事實，業經提出上開資料為證，而依
上所述被告所辯復不足採，是依本院調查之結果，原告之
主張堪信為真實。從而，原告本於上開信用卡契約之法律
關係，請求被告給付如本判決主文第一項所示之金額及利
息，核屬正當，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條
之19規定，確定訴訟費用額為新臺幣2,500元（包括第一審
裁判費新臺幣1,000元、提解費新臺幣1,500元），由被告
負擔。
中華民國101年7月30日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官彭全曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
書記官石于倩
中華民國101年7月30日