板橋簡易庭100年度板簡字第876號民事判決

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度板簡字第876號
原　　　告　 陳清標
被　　　告　 張振豐
　　　　　　 張金聰
上列當事人間確認界址事件，於中華民國101年7月2日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有民事
訴訟法第255條第1項但書規定之各款情形之一者，不在此
限。本件原告於辯論時先後變更、追加、擴張訴訟標的、應
受判決事項之聲明，主張原請求「確認原告所有坐落樹林市
（現改制為「新北市○○區○○○○段14之21地號（重測後
為「大安段505地號」）土地與被告張振豐、張金聰所有坐
落同段14之20、14之22等地號土地間之界址」，先係變更訴
訟標的、聲明為「被告張振豐、張金聰應將無權占有樹林市
○○段14之21地號如附圖一所示A、B等部分土地返還原告
」，其後再追加訴訟標的、聲明為「被告張振豐、張金聰無
權占有原告所有樹林市○○段14之21地號如附圖一所示A、
B等部分土地，請求拆壁還地。並請求相當租金之不當得利
新臺幣（下同）340,411元。」，嗣又擴張聲明為「被告張
振豐、張金聰應將無權占有樹林市○○段14之21地號兩側如
附圖二所示504A、506A等部分土地上建物拆除，返還土地。
並請求不當得利431,604元，至騰空返還土地日止。」，被
告雖不同意原告最後擴張之聲明，惟核原告上開訴之變更、
追加、擴張，尚合於民事訴訟法第255條第1項第2款、第
3款、第7款等規定情形，自應予准許，合先敘明。
二、原告主張：
㈠緣原告於民國60年9月20日，向被告張金聰之父 張牛 購買
坐落重測前地號為臺北縣○○鎮○○段14之21地號（重測
後現地號為「新北市○○區○○段○○○○號」）土地所有
權全部，面積33.578坪（即111平方公尺），面寬16台尺
（即4.848公尺），原告購得之上開土地南北兩側則與同
段14之20、14之22等地號（重測後現地號各為同段506、
504等地號）土地相鄰，現分別登記為被告張金聰（91年
4月15日因分割繼承登記所有）、張振豐（92年6月20日
因買賣登記所有，張牛之兄 張阿屘 之子）所有。其後上開
14之20、14之22等地號土地，為於樹林市三多都市計畫實
施前趕建，遂分別於61、62年間，以共壁型興建房屋（即
門牌為新北市○○區○○街1段358號、362號房屋），
致原告上開土地面寬減縮，原告退伍後發覺，原告之父基
於睦鄰勸阻原告稱：有地政事務所地籍圖為憑，共壁無損
權益。又73年間因樹林市○○○市○○○號道路工程，原
告上開土地復經徵收分割出同段14之56地號（重測後地號
為大安段360地號）土地39平方公尺，登記面積僅餘72平
方公尺。92年土地重測時，原告現場係以與上開相鄰14之
20、14之22等地號土地上房屋建物壁心指界，惟被告張振
豐異議，調解時因誤信調解員遊說原告稱：牆壁已給鄰地
使用那麼久，繼續給予使用，土地仍在，對原告並無損失
等語，仍係以共壁為準，基於睦鄰即簽名結案，嗣於92年
10月1日臺北縣樹林地政事務所公告原告所有上開重測後
為樹林市○○段○○○○號土地之界址，始知地政事務所該
次重測鑑界，並未按舊地籍圖為憑，致原告所有上開土地
寬度減縮，其後屢經尋求行政救濟均未果，僅覆稱原告如
對界址仍有疑義，得依法提起民事訴訟解決。又92年重測
後，大安段492至520等地號整排土地面積均增加，原告
上開505地號土地重測後面積亦增加為83.41平方公尺，
此係重測時前臨保安街基點位移，後臨336巷建物後陽台
越界跨建，卻採後陽台外壁滴水指界，因而將國土誤植所
致，336巷地面積亦因而減少。96年12月間，被告張振豐
所有上開土地建物復申請就地重建，原告再向其主張所有
系爭土地寬度不足16台尺，並聲請調解，因被告張振豐主
張以重測結果為準，而調解未果。99年12月間，原告再聲
請調解，惟又因被告均未到而未果。況經原告將重測前、
後地籍圖放大套圖分析後概算，唯獨原告系爭土地寬度減
縮，而被告等土地均明顯加寬。依上所述，原告上開系爭
土地係於地政事務所重測鑑界前，即遭被告興建之房屋建
物越界建築無權占有原告所有上開14之21地號兩側如附圖
二所示504A、506A等部分土地，且被告無權占有原告土地
使用，已構成不當得利，應依原告系爭土地地價10％計算
相當租金之不當得利，返還原告。為此，依民法第767條
、第179條等規定，提起本訴，請求判決被告張振豐、張
金聰應將無權占有原告所有重測前臺北縣樹林市○○段14
之21地號兩側如附圖二所示504A、506A等部分土地上建物
拆除，返還土地，並請求給付無權占有追溯15年之不當得
利金額431,604元，至騰空返還土地日止。
㈡並提出系爭土地買賣契約書、聲請調解書、調解通知書、
系爭土地重測前、後地籍圖、樹林市○○○市○○○號道
路工程第一期（保安街一段）徵收土地清冊、系爭土地登
記謄本、地價謄本、被告上開土地上建物現場、重建、整
建照片等影本為證。
三、被告則抗辯稱：
㈠原告與被告相鄰土地早依重測結果辦理登記，雙方界址明
確，被告並無無權占有原告系爭土地，原告空言指述請求
，應負舉證責任，原告之訴顯無理由，請駁回原告之訴。
㈡被告張振豐於96年申請所有土地上建物就地整建前，已有
申請地政機關鑑界後，再按與原告土地界址，於被告張振
豐土地範圍內興建，並無越界興建。並提出被告張振豐所
有土地整建前申請之臺北縣樹林地政事務所土地複丈成果
圖、土地謄本、地籍圖謄本等影本為據。
㈢被告張金聰所有土地上房屋建物，興建後與原告土地交界
之牆面就沒有改建過，只有因道路拓寬有拆除部分，重新
塗抹水泥。
四、經查：
㈠本件原告上開固主張其有於上開時間購得系爭土地所有權
全部，面積33.578坪（即111平方公尺），面寬16台尺（
即4.848公尺），且核諸其提出之系爭土地買賣契約書起
首載有「寬16尺」字樣，惟原告於本院審理時已稱：該土
地買賣契約書上所載「寬16尺」係字樣，並非原本契約內
容，係伊父親問張牛，張牛告知系爭土地寬有16尺，之後
伊將之寫上去等語明確（見本院100年12月8日言詞辯論
筆錄），再原告就其上述所稱：係伊父親問張牛，由張牛
所告知等語一節，亦未能舉證以實其說，尚難遽採。是原
告上開主張其所購得之系爭土地面寬有16台尺之事實，顯
無據可證，自難採認，而原告據以主張被告所有相鄰土地
地上建物有越界建築之情，即難據以認定屬實。
㈡次查，本件被告張振豐、張金聰所有土地地上建物，分別
係於61年2月15日、62年9月1日興建，而原告購買系爭
土地係於60年9月20日簽約，61年4月25日辦理移轉登記
，可見被告張振豐所有土地地上建物，係於原告移轉登記
取得系爭土地前，即已興建，原告應於辦理移轉登記前即
可得知被告張振豐所有土地地上建物有無越界建築之情，
而被告張金聰所有土地地上建物係於原告移轉登記取得系
爭土地後隔年即興建，時間相距不遠，原告於其興建時亦
應可得知是否有越界建築，惟原告並未舉證主張原告或其
家人當時即曾有異議爭執之事實，況其後直至92年重測時
，原告始有指界爭議之舉，期間相隔將近30年均未曾向被
告上開土地原登記所有權人或被告等爭議越界建築之情，
亦顯有悖常情，由此亦見原告上開主張購地時有約定系爭
土地面寬16台尺之情，顯堪質疑。至原告上開雖陳稱：當
實其退伍後有發覺面寬減縮，惟其父基於睦鄰勸阻其稱有
地政事務所地籍圖為憑，共壁無損權益云云，然此僅係原
告個人片面之詞，並未舉證以實其說，尚難採認。
㈢再查，原告雖於92年間其系爭土地與被告所有土地進行重
測調查時，有指界主張兩造土地界址應以被告地上建物牆
壁中心為界，惟經被告指界主張應以其等地上建物牆外為
兩造土地界址，嗣經協調後原告同意被告主張之指界即以
被告等地上建物牆外為兩造土地之界址，並簽名確認，此
有新北市樹林地政事務所檢送之兩造系爭土地地籍圖重測
地籍調查表、地籍調查補正表等資料在卷可稽，足見原告
於92年間兩造土地地籍圖重測調查時，即已與被告同意確
認以被告所有土地地上建物牆外為雙方土地界址屬實，是
其再翻覆主張被告土地地上建物有越界建築侵佔其系爭土
地云云，要屬無據。至原告上開另陳稱：其當時協調時係
因誤信調解員遊說其稱牆壁已給鄰地使用那麼久，繼續給
予使用，土地仍在，對原告並無損失等語，仍係以共壁為
準，基於睦鄰即簽名結案云云，然此亦係其事後個人片面
之詞，並未能舉證以實其說，亦要難據以採信。
㈣又被告土地地上建物其後雖於96年間復有重建、整修，但
查被告張金聰所有土地地上建物，因道路拓寬部分遭拆除
，遂整修房屋，並就與原告系爭土地相接之牆面加抹水泥
，並未擴建增厚牆面越界侵占原告土地，而被告張振豐所
有土地地上建物，雖係於原地重建，惟其重建前已有申請
地政機關鑑界後，再按與原告土地界址，於被告張振豐土
地範圍內興建，並無越界興建，亦經其提出被告張振豐所
有土地整建前申請之臺北縣樹林地政事務所土地複丈成果
圖、土地謄本、地籍圖謄本等影本為據，復經本院調閱其
就地整建申請等資料查核尚屬無誤，是亦難認被告土地地
上物與96年間重建、整修後有越界建築侵占原告系爭土地
之情。
㈤另原告就其上開主張雖提出兩造系爭土地面積異動分析對
照資料為證，惟依原告所陳上開資料係原告自行將本件系
爭土地重測前後地籍圖放大套圖，並請教專業人員後自己
計算分析出來的（見本院101年4月23日言詞辯論筆錄2
頁）。然按本件系爭土地重測前後地籍圖，因各時期測繪
技術不同，本質上已難立於同等條件套繪比對，且因製圖
存檔方式不同，精確性各有不同，實際上亦難以相互比對
，再者地籍圖係按比例縮小之圖示，其繪圖之點線大小粗
細均影響實際地籍情形，故僅可供參考，實地情形仍須以
實際現場丈量鑑界始為準確。是原告既非地政專業人員，
且所據以分析計算資料，雖係政府機關製作之地籍圖資料
，惟因有上述因素，難以完全準確，原告僅以單純之放大
比對方式自行計算分析，顯難為據。
五、綜上所述，原告上開主張被告有越界建築無權侵占其系爭土
地之情，尚難認有據。從而，原告本於民法第767條、第17
9條等規定，請求被告張振豐、張金聰應將無權占有原告所
有重測前臺北縣樹林市○○段14之21地號兩側如附圖二所示
504A、506A等部分土地上建物拆除，返還土地，並請求給付
無權占有追溯15年之不當得利金額431,604元，至騰空返還
土地日止，顯非屬正當，為無理由，自應予駁回。本件事實
已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據
，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足
以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易
程序所為原告敗訴之判決，訴訟費用應由原告負擔。
中華民國101年7月30日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官彭全曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石于倩
中華民國101年7月30日
--------------------------------------------------------
附圖：