裁判字號：臺灣高等法院90年訴易字第1號民事判決
裁判日期：民國90年06月19日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決九十年度訴易字第一號
原告乙○○台北縣板橋市○○路○段○○○號二樓訴訟代理人 李弘仁 律師被告甲○○台北縣板橋市○○路○○○號○號四樓右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬零壹仟肆佰柒拾陸元，及自八十九年十月五日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一餘由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）三十二萬二千四百七十六元，及自原起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：㈠緣被告與原告本共用牆壁毗鄰而居，嗣被告未經原告同意，擅自改建延長其後陽
台，而佔用其與原告共有之牆壁，於八十八年十二月三日十三時許，原告在其住處騎樓遇及被告，復要求被告將前開違建部分拆除，二人因而發生爭執，詎被告竟本於傷害之故意，進而出手毆打原告，致原告受有胸骨線性骨折之傷害，傷害之刑事部分，業已經台灣板橋地方法院刑事庭判決被告有罪，處拘役三十日，並經本院刑事庭八十九年上易字第二九二七號判決，駁回被告之上訴確定在案，故被告侵權行為業已明確。
㈡依民法第一百八十四條第一項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任。」及第一百九十五條第一項規定：「不法侵害他人之身體、健康．．．，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，被告故意毆打原告造成胸骨線性骨折等傷害，業已侵害原告之身體及健康權，依上開民法規定，被告自應負損害賠償責任，原告受有左列之損害，被告應予以賠償：
１醫療費用：原告因被告毆打成傷，共計支出醫療費用二萬二千四百七十六元，其
中因傷害之處，位於胸部接近心臟，造成呼吸困難，胸部疼痛不堪，惟因顧慮到開刀恐會損及心臟，故取得醫師之允許，改以傳統推拿接骨方式治療，支出計二萬一千元，此為不得不採取之必要醫療措施，被告應予賠償。
２慰撫金：被告從事發至今均無悔意，且因兩造毗鄰而居，二人時常無意間碰面，
卻仍遭受被告及其家人之言語譏諷，更加深原告之痛苦，身心俱受折磨，非令被告負起賠償之責，否則難使原告之精神稍受撫慰；而原告係高中畢業，目前從事裝璜業，平均收入約為每月三萬元，反觀被告出入有汽車代步，又擁有二處不動產，經濟顯較原告優渥，衡諸雙方身分地位，為此請求被告給付三十萬元之慰撫金，以平復原告精神上之痛苦。
三、證據：提診斷證明書、刑事判決書、醫療單據為證。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：㈠本件被告傷害事實雖經判決有罪，惟實情乃兩造因糾紛而爭執，而被告為防衛妻
子安全始與原告拉扯，甚至互毆，致兩造皆有受傷。又被告長年居住該地，熱心公益，鄉里敬重，固未就此細故向之提起傷害告訴，竟因此善良，直落得被判有罪下場，情何以堪。
㈡原告自稱胸線性骨折，然一般民眾遇有四肢骨傷時，固有向中醫推拿求診，惟胸
骨有傷且自稱壓迫心臟，豈有向中醫師問診之理。再原告所提醫療費用收據，其中中醫醫院係八十九年九月十六日所發，實令人費解。
㈢被告有誠意和解，且原告並沒有受到大的傷害，要求過高，我已經一、二個月沒工作，經濟不佳，又原告指稱被告有二處不動產乙事，乃子虛烏有。
三、證據：鄉里親友證明書為證。理由
一、本件原告主張：被告於八十八年十二月三日十三時許，在兩造住處騎樓毆打原告，致原告受有胸骨線性骨折之傷害，業據其提出診斷書為證，並經本院八十九年上易字第二九二七號刑事判決認定，判處罪刑在案，且被告亦自認與原告因爭執而互毆屬實，原告之主張，堪信為真實。
二、被告雖抗辯，乃兩造因糾紛而生爭執，而被告為防衛妻子安全始與原告拉扯，致兩造皆有受傷云云，為不足採。
三、被告不法侵害原告之身體，既經認定，自應負賠償責任。茲所應審酌者，為原告所得請求被告賠償之金額，爰分述如左：
㈠醫療費二萬二千四百七十六元部分：查其中二萬一千元未經提出醫師處方，難認
係醫療上之必要，不應准許。其餘醫療費共計一千四百七十六元，依原告所受傷害及收據載明治療費別，自屬治療上之必要費用，應予准許。
㈡精神慰藉金三十萬元部分；查原告受有胸骨線性骨折之傷害，肉體、精神確受有
痛若，本院斟酌原告為國中畢業，從事裝璜業，月入約三萬多元；被告係國中畢業，以作西裝為業，月薪約二萬多元及兩造之身分、地位、經濟能力，原告受傷害之程度等一切情狀，認為原告請求三十萬元元，尚嫌過高，應予核減為十萬元元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。
㈢從而，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠償原告一十萬一千四百
七十六元，及自八十九年十月五日（起訴狀繕本送達翌日）起，至清償日止，依法定利率計算之遲延利息部分，洵屬正當，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
據上論結：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書，判決如主文。
中華民國九十年六月十九日
臺灣高等法院民事第十一庭
審判長法官吳景源
法官滕允潔法官連正義右正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國九十年六月二十日
書記官張永中