裁判字號：臺灣臺北地方法院96年聲字第320號刑事裁定
裁判日期：民國96年02月12日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣臺北地方法院刑事裁定96年度聲字第320號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經檢察官聲請定其應執行之刑（96年度執聲字第180號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯恐嚇等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又民國94年1月7日修正，同年2月2日公布，自95年7月1日起施行之刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。查本件受刑人於裁判確定前犯數罪，均係於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條亦於94年1月7日修正，同年2月2日公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」比較結果，修正後刑法並無較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。
三、經查，本件受刑人因恐嚇等案件，於95年6月16日，經本院以95年度簡字第624號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以（銀元）300元折算1日，於同年10月5日確定。又受刑人於上開判決確定前又因犯刑法第305條之恐嚇罪，於95年11月29日，經本院以95年度簡字第3608號判處有期徒刑4月，如易科罰金以銀元300元即新臺幣900元折算1日，於96年1月8日確定（均請見附表所示）。茲聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後認其聲請合法，自應定其應執行之刑。
四、再受刑人行為後，刑法第41條亦有修正，於犯罪時之刑法第41條第1項、第2項分別規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」、「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同。」；又受刑人行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，依上開判決所載均應以銀元300元折算1日，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定換算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為
1日。惟95年7月1日施行之刑法第41條第1項、第2項則分別規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」、「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」。比較修正前後之易科罰金折算標準，以舊法較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段、第2項規定，定其易科罰金折算標準。
五、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國96年2月12日
刑事第十二庭法官陳慧萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官何適熹中華民國96年2月14日附表：
┌────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│├────────┼────────┼────────┤│罪名│恐嚇（刑法第305│恐嚇（刑法第305│││條）│條）│├────────┼────────┼────────┤││有期徒刑3月，如│有期徒刑4月，如││宣告刑│易科罰金，以銀元│易科罰金，以銀元│││300元即新臺幣900│300元即新臺幣900│││元折算1日。│元折算1日。│├────────┼────────┼────────┤││94年9月3日（聲請│95年6月20日（聲││犯罪日期（民國）│書誤為94年8月8日│請書誤為95年6月│││）│16日）│├────────┼────────┼────────┤││臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院││偵查機關年度案號│檢察署94年度偵字│檢察署95年度偵字│││第23747號│第22736號│├─────┬──┼────────┼────────┤││法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院││├──┼────────┼────────┤││案號│95年度簡字第624│95年度簡字第3608││最後事實審││號│號││├──┼────────┼────────┤││判決│95年6月16日│95年11月29日│││日期│││├─────┼──┼────────┼────────┤││法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院││├──┼────────┼────────┤││案號│95年度簡字第624│95年度簡字第3608││確定判決││號│號││├──┼────────┼────────┤││判決│││││確定│95年10月5日│96年1月8日│││日期│││├─────┴──┼────────┼────────┤│備註│臺北地檢95年度執│臺北地檢96年度執│││字第5105號（已執│字第673號│││畢）││└────────┴────────┴────────┘