裁判字號：臺灣臺中地方法院97年交聲字第2335號刑事裁定
裁判日期：民國97年08月25日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院交通事件裁定97年度交聲字第2335號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站民國97年8月12日所為之裁決（豐監稽違字第裁63-HC0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於吊扣汽車駕駛執照拾貳個月部分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，吊扣小型車普通駕駛執照壹年。
理由
一、原處分機關略以：受處分人甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國97年5月14日，在臺中縣○○鎮○○路與梧北路口，因有「酒後駕車酒精濃度測試值為1.15MG/L超過規定標準」之違規事由，經臺中縣警察局交通警察隊警員以其違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，掣開中縣警交字第HC0000000號舉發通知單予以舉發並交付予受處分人，本站即於97年8月12日以裁監稽違字第裁63-HC0000000號裁決書裁處受處分人吊扣汽車駕駛執照12個月，並施以道安講習（本案酒駕觸犯公共危險罪，經臺灣臺中地方法院刑事簡易判決判處拘役55日，依行政罰法第26條第1項規定，行政罰鍰免予裁處）。又依道路交通安全規則第50條第1項、第61條第1項1款之規定，汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，應換發駕駛執照，並准其駕駛較低級車類之車輛，已領有聯結車駕駛執照者，得駕駛較低級之大客車、大貨車、代用大客車、大客貨兩用車、曳引車、小型車、輕型機器腳踏車，且目前公路機關實務僅核給最高級類汽車駕照乙張（內含多合一駕駛資格）。本件受處分人已考領取得聯結車駕駛執照，故本件駕駛自用小客車違規，並非無照駕駛之情形，惟酒駕違規行為或應剝奪其用路權，本站裁決吊扣其職業聯結車駕駛執照，於法並無不合云云。
二、本件受處分人聲明異議則以：伊酒後駕駛自用小客車違規，被吊扣職業聯結車駕駛執照，其裁罰係屬不當，亦有違行政程序法之規定，故請求撤銷關於吊扣聯結車駕駛執照一年部分，伊經此次教訓，心中相當懊悔，家中生計無以繼續，希望有一次重新的機會等語。
三、按汽車駕駛人有飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升
0.25毫克以上者，不得駕車，又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年。道路交通安全規則第114條第2款、道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款分別定有明文。復按前揭條文所稱之「駕駛執照」，依95年3月1日修正施行前之道路交通管理處罰條例第68條規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照。」，係指違規人持有之各級車類駕駛執照均應予吊扣，惟修正後之該條文內容為：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照。」，業已刪除「吊扣或」等字。是依現行條文之解釋，受吊銷駕駛執照處分者，仍維持吊銷其持有之各級車類駕駛執照，至於受吊扣駕駛執照處分者，則僅吊扣其違法或違規當時所駕駛車輛之駕駛執照，不再吊扣其持有之各級車類駕駛執照，且道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款前段既將當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照併列，而不稱「吊扣其各級車類之駕駛執照」，解釋上當係指與該移置保管汽車同一等級之汽車駕駛執照而言，不得任意擴張解釋。至於受處分人僅領有職業聯結車駕駛執照，致無較低級車類之自用小客車駕駛執照可供吊扣，此係源於道路交通安全規則關於「一照原則」之駕照管理問題，要不能因執行困難或法規漏洞，即置立法修正通過之條文不予遵守適用，遽擴張解釋認應吊扣受處分人之各級車類駕駛執照（參臺灣高等法院臺中分院97年度交抗字第349號裁定）。
四、經查：本件受處分人於97年5月14日在臺中縣○○鎮○○路與梧北路口，因駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，有「酒後駕車經酒精濃度測試值為1.15MG/L」之違規事由，經臺中縣警察局交通警察隊警員當場舉發乙情，受處分人並不否認，且有原舉發機關之違反道路交通管理事件通知單、原處分機關之裁決書各一份在卷可稽，其違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，固然事實明確，應堪認定，惟本件違規行為之時間係97年5月14日，自應依修正後之道路交通管理處罰條例第68條裁處，而該條文修正後既將「吊扣」二字刪除，依前揭說明，駕駛人受吊扣駕駛執照處分時，不再吊扣其持有各級車類之駕駛執照，故原處分機關於作成吊扣駕駛執照處分時，應就行為人所應吊扣之駕駛執照種類明確指示，始符合依法行政原則，而本件受處分人係駕駛自用小客車違規，所受之處分應為限制其駕駛自用小客車之權利，即吊扣其小型車普通駕駛執照。
五、綜上所述，原處分機關關於吊扣受處分人汽車駕駛執照12個月之處分，僅能吊扣受處分人違規時之小型車普通駕駛執照，不得吊扣其職業聯結車之駕駛執照，原處分機關不察，逕為吊扣受處分人之職業聯結車駕駛執照12個月，顯非適法，從而，本件異議為有理由，爰撤銷原處分，並改諭知如主文第2項所示之處罰。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國97年8月25日
臺灣臺中地方法院交通法庭
法官李秋娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官簡芳敏中華民國97年8月25日