裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2028號民事判決
裁判日期：民國95年12月21日
裁判案由：給付管理費
臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2028號原告賓吉士大樓管理委員會法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○訴訟代理人 楊慧娟 律師上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國九十五年十二月七日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬叁仟伍佰玖拾柒元，及自民國九十五年五月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之七十三，餘由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告給付新臺幣（下同）607,200元，嗣於本院審理中，變更請求為286,500元（詳本院卷第55頁、第67頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告甲○○所有坐落高雄市○○○路○○號12樓之房屋（下稱系爭房屋，含附屬建物及公用部分之面積為
126坪）為原告賓吉士大樓管理委員會所屬之住戶，被告於85年3月11日取得所有權後，迄未繳交住戶管理費，經原告於90年10月26日以90委字第0901026號函通知：「考慮被告並無住在該屋，僅每月酌收管理費新臺幣（下同）2,000元，共計應繳新臺幣壹拾伍萬捌仟元整。」在案；復經原告賓吉士大廈組織章程暨住戶管理規則規定：「區分所有權人但尚未進住之客戶（空屋），每坪每月30元計算之管理費」，並經通知被告在案。而被告應自85年4月1日起至93年3月31日止，按月以每月2000元計算，及自93年4月1日起至95年4月30日止，按被告居住房屋坪數126坪每坪每月30元計算，共計應向原告納286,500元之管理費，迭經原告催討，均未獲置理。為此，爰提起本件訴訟，並聲明求為判決被告應給付原告286,500元，及自本支付命令繕本送達被告之翌日（即95年5月13日）起至清償日止，按週年利息百分之五計算之法定遲延利息等語。
二、被告抗辯略以：對於原告主張自85年4月1日起至93年3月31日止，按月以每月2000元計算，及自93年4月1日起至95年4月30日止，按被告居住房屋坪數126坪每坪每月30元之管理費計算方式無意見，惟原告上開管理費之請求，有民法第126條五年消滅時效之適用，是原告就逾越五年部分之管理費請求為無理由（詳本院卷第63頁）等語，資為抗辯。
三、原告主張被告所有坐落高雄市○○○路○○號12樓之系爭房屋為原告賓吉士大樓管委員會所屬之住戶，被告於85年3月11日取得所有權等事實，業據原告提出系爭房屋之土地暨建物登記謄本各1份附卷為憑（詳本院卷第42頁、第43頁），復為被告到庭所不爭執，應堪信為真實。嗣原告主張被告自85年4月1日起95年4月30日止，迄未繳交公寓大廈住戶管理費等前情，則據被告到庭以：對於原告主張之管理費計算方式沒有意見，惟應有五年短期消滅時效之適用等前詞置辯。本件經兩造於本院審理中整理爭點為：㈠被告抗辯系爭房屋之管理費有五年消滅時效之適用，有無理由？㈡原告請求被告應自85年4月1日起至93年3月31日止，按月以2000元計算，及自93年4月1日起至95年4月30日止，按被告居住房屋坪數126坪、每坪每月30元計算，共計286,500元之管理費，有無理由？本院就兩造之爭點審酌如下：
㈠被告抗辯系爭房屋之管理費有五年消滅時效之適用，有無理
由？按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」，民法第126條定有明文。而「一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權因五年間不行使而消滅，為民法第一百二十六條所明定，凡屬上項定期給付債權，即有該條之適用，無庸當事人就此有所約定，且不得預先拋棄時效之利益。」，此有最高法院50年度台上字第1960號民事判例意旨可資參照。本件公寓大廈管理委員會住戶應繳交之管理費，其住戶應於每月繳交，屬不及一年之定期給付債權，揆諸上開法律規定及最高法院民事判例意旨所示，自亦有5年短期時效規定之適用（臺灣高等法院94年度上字第38
0號、臺灣高等法院高雄分院89年度上字第213號等民事判決意旨亦同此見解）。是被告抗辯原告就逾越五年部分之管理費請求為無理由等前詞，於法自屬有據，本院自應就原告請求逾越五年部分之管理費予以扣除，合先敘明。
㈡原告請求被告應自85年4月1日起至95年4月30日止，繳交
管理費，有無理由？⒈次按「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目
的之請求權，自為行為時起算。」，「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。」，「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。」，民法第128條、第129條第1項、第2項1款、第130條分別定有明文。
⒉經查，本件原告係聲請對被告發支付命令（本院95年度促
字第23158號），經被告對支付命令異議後，原告支付命令之聲請視為起訴，有本院95年度促字第23158號支付命令裁定書、被告異議狀各1份在卷足參。又原告係請求被告應自85年4月1日起至95年4月30日止，繳交公寓大廈管理委員會住戶管理費之事實，業據原告於本院為訴之聲明變更屬實在卷（詳本院卷第62頁）。而原告請求之公寓大廈管理委員會住戶管理費，係住戶應於每月繳交，屬不及一年之定期給付債權，自有民法第126條五年消滅時效之適用，業如前述。
⒊次查，本件原告雖曾於90年10月26日以90委字第0901026
號函通知被告：「考慮被告並無住在該屋，僅每月酌收管理費新臺幣（下同）2,000元，共計應繳新臺幣壹拾伍萬捌仟元整。」繳交管理費（詳本院卷第32頁）在案，該請求被告繳交管理費之通知固可視為請求，然原告並未於請求後六個月內起訴，其時效視為不中斷。是揆諸前揭民法第128條、第129條第1項、第2項1款、第130條之規定，本件原告所得向被告請求之管理費，應自原告於95年
5月13日以支付命令繕本送達被告翌日往前回溯五年即90年5月14日之時起至95年4月30日止（至於95年5月1日以後之管理費，應由被告主動向原告繳交，或由原告另為訴訟上之請求，附此說明。），對被告始有管理費之請求權，其餘管理費之請求則均已逾五年請求權時效而消滅，已堪認定。
⒊末查，兩造對於85年4月1日起至93年3月31日止，按月
以2000元計算，及自93年4月1日起至95年4月30日止，按被告居住房屋坪數126坪每坪每月30元計算之管理費計算方式，均無爭議，業據兩造於本院審理中陳述明確在卷（詳本院卷第62頁、第63頁言詞辯論筆錄）。是本件原告自90年5月14日起至95年4月30日止，所得向被告請求之公寓大夏管理委員會住戶管理費金額，依上開計算方式計算之結果，應為163,597元〔計算方式：2000元/月×（17/31個月＋34個月）＋30元/坪×126坪×25個月）＝163,597元；四捨五入〕。從而，本件原告對被告所得請求之公寓大夏管理委員會住戶管理費金額，於163,597元之範圍內之請求，於法洵屬有據，所訴應予以准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予以駁回。
四、本判決第一項所命給付未逾50萬元，爰依職權宣告得為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國95年12月21日
民事第七庭法官柯盛益正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年12月21日
書記官劉法萱