臺灣高雄地方法院95年度簡上字第775號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡上字第775號刑事判決

裁判日期：民國95年12月21日

裁判案由：業務過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度簡上字第775號上訴人即被告甲○○選任辯護人 黃勇雄 律師上列上訴人即被告因業務過失致死案件，不服本院95年5月29日簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第8461號），本院管轄之合議庭改依通常程序為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○為高雄市政府工務局養護工程處（下稱養工處）苓雅區路燈分屬班之班長，負責調派維修人員維修高雄市○○區○路燈之工作，為從事業務之人，本應注意平日需不定時檢查、維○○○區○○路燈，遇到路燈有漏電或損壞之情形，應立即修復以避免行人或其他工程單位人員發生觸電之危險，而依當時情形，尚無不能注意之情形，適於民國94年8月20日凌晨1時許， 陳俊良 承包拆除高雄市政府主辦音樂會之廣告旗幟，至高雄市○○○路○○○○○○○號前安全島上，依約拆除水銀燈柱上之廣告布條時，因該水燈柱漏電，陳俊良因觸電自高處墜落，而腦挫傷併腦出血嚴重腦浮腫而死亡，因認被告涉有刑法第276條第2項之業務過失致死罪嫌等語。
二、證據能力部分：
㈠、按刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本件證人乙○○、 陳瑞麟 於警詢所述，均為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告及辯護人知有不得作為證據之情形，而均同意上開證據具有證據能力。本院斟酌上開被告以外之人於警詢所述，過程並無受不當外力之影響，認適合作為本案之證據，依前揭規定，認渠等之陳述應有證據能力。
㈡、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。證人乙○○於95年度偵字第8461號案件偵查中，證人陳瑞麟於94年度相字第1543號相驗案件中均曾以證人身分具結而為陳述，被告及辯護人均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，且未釋明上開供述有顯不可信之情況，依前述說明，渠等於偵查中之證言自具有證據能力。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年度台上字第86號、
76年度台上字第4986號著有判例可資參照。
四、公訴意旨認被告涉有刑法第276條第2項之業務過失致死罪嫌，無非以：⑴證人陳瑞麟、乙○○之證述、⑵被告之陳述、⑶現場照片、邱綜合醫院病歷、法務部法醫研究所鑑定書、高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書、診斷證明書等資為論據。然訊據被告否認有何業務過失致死犯行，辯稱：伊是養工處的班長，工作僅負責調派人力，並非現場維修人員，本件路燈漏電未能及時維修，並非伊過失所致等語，辯護人另以：被告僅負責調派人力，被害人所觸碰之路燈漏電並非被告所能注意，被告並無過失等語為被告辯護，經查：
㈠、本件被害人陳俊良因承包拆除高雄市政府主辦音樂會之廣告旗幟，於94年8月20日凌晨1時許，前往高雄市○○○路○○○○○○○號前安全島上，依約拆除水銀燈柱上之廣告布條時，因該水銀燈柱漏電，陳俊良觸電後自高處墜落，而腦挫傷併腦出血嚴重腦浮腫而死亡之事實，雖據證人陳瑞麟、乙○○於警詢、偵查中證述明確，並經法務部法醫研究所鑑定死因無誤，有法務部法醫研究所94年11月21日法醫理字第0940004581號函附之法務部法醫研究所（94）壹鑑字第1565號鑑定書在卷可憑，另有高雄市邱綜合醫院病歷、診斷證明書可佐，被告對此亦不爭執，此部份事實固堪認定。然本件仍應審究者為：本件被告就上開水銀燈柱漏電，致被害人觸電後自高處墜落後死亡是否有過失？
㈡、本件被告係高雄市政府工務局養護工程處苓雅區路燈分屬班之班長，負責調派維修人員維修勤務，電工 曾超林 負責維修，業據養工處95年2月17日高市工養處隊字第0950000618號函覆明確，有上開函文在卷可稽（見相字卷第54頁）。養工處95年4月19日高市工養處隊字第0950005514號另函覆：高雄市之路燈維修工作，係依照高雄市政府工務局養護工程處工作手冊之規定辦理（見偵卷第18頁）。依函文檢附之「自辦路燈照明及地下道機電設備維護」之作業注意事項及作業流程所示，其中作業程序中一般行政（包括實況調查）之作業要領為派有專人經常負責巡查全市○○路燈、地下道機電之損壞情形，進而受理並調查⒈區公所三聯單（市民查報）⒉電話通知登記（市民查報）⒊管區人員之查報等建議作必要之修理並將處理情形逕復。其作業流程略為：上級交辦、電話通知、區公所查報、責任區人員查報後，分配責任區員工執行，進行現場勘查、進行修復、填報工作報表，完成後統計成果，並核銷結案。證人曾超林亦於本院審理時證稱：案發地點之路燈由伊維修，被告負責調派工作，將查報案件彙整指示伊前往維修，並不負責查報維修（見簡上卷第92至
93、95頁）。是知，查報路燈是否有損壞並非被告之業務範圍，被告僅負責於接獲查報訊息後，調派維修人員前往，應可認定。被告既僅負責調派人員之工作，即難認其有公訴意旨所指：因疏於不定期檢查，遇有路燈漏電或損壞之情形，未能及時修復之過失。
㈢、證人曾超林於本院審理時另證稱：本件案發地點之路燈漏電，伊是案發後第4天被告於警局製作筆錄時始知悉，因為這盞路燈是正常放亮，未有人查報損壞，且漏電除非是有產生火花，否則肉眼無法察覺，故被告並未指派前往維修等語（見簡上卷第93頁）。而證人曾超林未接受被告指派前往維修之原因，不無可能係因未曾有人查報漏電所致。要不得因此即率予認定被告有調度人員之疏失。是公訴人所提之上開證據，並無法證明被告事前已接獲查報訊息，而有疏於立即調度維修人員前往維修各情，自不得遽為不利被告之認定。
五、綜上，被告是否涉有公訴意旨所指之業務過失致死罪，尚屬不能證明，此外，復查無其他積極證據，足認被告有此部份犯行，原審遽予論科，尚有未洽，被告上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院撤銷原判決，而為被告無罪之諭知。
六、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；且對於簡易判決之上訴，準用刑訴法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦有規定；本件原審依承辦檢察官聲請簡易判決處刑，對被告論罪科刑，經本院撤銷原判決，改判被告無罪，已詳如前述，足認檢察官聲請簡易判決處刑為不適當，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，故依前揭規定，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第452條、第
369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國95年12月21日
刑事第一庭審判長法官陳明富
法官方百正法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年12月25日
書記官劉企萍