裁判字號：臺灣新北地方法院112年審簡字第806號刑事判決
裁判日期：民國112年09月15日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決112年度審簡字第806號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○
籍設新北市○○區○○路000○0號（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41142號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主文甲○○竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年8月19日11時42分許，在新北市○○區○○○路0號前，徒手竊取少年饒○洋（00年0月生，姓名年籍詳卷）所有停放在該處之腳踏車1台，得手後供己代步使用。嗣饒○洋發現腳踏車遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面後，循線於同日15時許，在新北市三重區三和路4段264巷2弄口尋獲上開腳踏車（已發還饒○洋），而查悉上情。案經饒○洋訴由新北巿政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
二、證據：㈠被告甲○○於偵查及本院準備程序中之自白。
㈡證人即告訴人饒○洋於警詢時之證述。
㈢證人 洪自緯 於偵查中之證述。
㈣贓物認領保管單1份、監視器錄影畫面翻拍照片9張、尋獲現場照片7張。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告係成年人，告訴人於案發時則為12歲以上未滿18歲之少
年，惟本件被告係隨機在路旁竊取告訴人停放之腳踏車，卷內並無證據證明被告對告訴人為少年一節有所認識，尚難認被告有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段之故意對少年犯罪加重事由之適用，併予說明。
㈢爰審酌被告前有竊盜前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前
案紀錄表），竟為圖一己私利，再犯本案竊取腳踏車供己代步犯行，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，所為應予非難，另考量其犯後坦承犯行，且竊得之腳踏車已尋獲並發還告訴人，經告訴人表示願原諒被告不予追究，請求本院從輕量刑（見本院審易卷第51頁陳述意見狀），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值，及其國中畢業之智識程度、未婚，自陳從事粗工、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、被告竊得之腳踏車1台，已尋獲並由告訴人領回一節，有贓物認領保管單1份在卷可參（見112年度偵字第1985號偵查卷第6頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。
五、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如
主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。
中華民國112年9月15日
刑事第二十四庭法官藍海凝上列正本證明與原本無異。
書記官吳宜遙中華民國112年9月15日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。