臺灣彰化地方法院95年度易字第873號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院95年易字第873號刑事判決

裁判日期：民國95年08月28日

裁判案由：公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決95年度易字第873號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第5124號），本院認不得以簡易判決處刑，改用通常程序審理後，依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○失火燒燬如附表壹所示自己及他人所有之物，致生公共危險，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實除補充及更正當日因電源線短路起火，延燒並進而燒燬屋內如附表壹所示之物，致生公共危險，且雖燒及倉庫之木板隔間，使之薰黑並燒穿數處，惟該倉庫及該木板隔間並未完全喪失效用、並未燒燬之事實外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、本件係失火焚燒「富而樂便利超商」內、如附表壹所示之物品，而該便利超商係屬與其他房屋彼此相連之連棟建築之一，旁邊一般住宅，有現場照片可證，是以本件事故，如非救火得宜，火苗非無可能會落到隔壁導致隔鄰房屋起火。因此本件被告失火焚燒其房屋內之物品，當對與上開房屋連棟之其他棟房屋安全具有危險性，即其失火行為顯已致生公共危險。
三、按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，並無處罰未遂犯之規定，而該條所謂燒燬，係指火力燃燒，喪失物之效用而言，必須其物喪失主要效用，始得謂失火既遂，如僅將房屋內之物品焚燬，於房屋本身尚未達喪失其效用之程度者，即不得竟以該罪相繩，僅能論以刑法第175條第3項失火燒燬自己或他人所有物罪。觀諸本件被告失火所燒燬者，不外係前述房屋內部之樓梯扶手、倉庫室內上方北側石膏板、輕鋼架、倉庫內飲料及罐裝食品、塑膠製置物箱等物而已，而房屋（含倉庫）之門窗及主要構成部分等，並未喪失效用，此除據前開上開火災原因調查報告書載敘明白外，即便由卷附之相片亦可見到本案建物外觀均僅受熱、變色而已，其主要構造使用之效能均未喪失，因此被告應僅構成刑法第175條第3項之失火燒燬如主文所示之自己及他人所有物之罪，公訴人認係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪，容有所誤，起訴法條應予變更。
四、被告行為後，刑法於民國94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，關於本案應適用之新、舊法，茲論述如下：
（一）刑法第2條第1項規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於95年7月1日刑法施行後，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議第1點第1項參照）。
（二）依刑法第2條第1項規定為新舊刑法比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、想像競合犯、牽連犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號判例意旨、95年第8次刑事庭會議決議參照）。
（三）依上原則，經比較新、舊法如附表貳編號1後，以被告行為時之舊法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應一體適用被告行為時之法律即修正前刑法第33條第5款之規定。
（四）易科罰金之折算標準，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議第3點第2項參照）。本案就易科罰金部分，經比較如附表貳編號2後，以被告行為時之舊法較有利於被告，依上說明，易科罰金部分應適用被告行為時之法律即修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定。
五、量刑理由：被告素行尚稱良好，且被告雖疏於定期維修更換電線，防災知識未足，然此次失火主要造成被告所經營之超商之損失，及其所生危害，暨犯後到庭坦承犯行、態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、應適用之法條：
(一)刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項，第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項。
(二)刑法第2條第1項前段、第175條第3項、（修正前）第41條第1項前段。
(三)罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、（修正前）第2條。
七、按本判決係依刑事訴訟法第310條之2、第454條第2項製作，依法僅需記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條及得於10日內上訴之旨，並得以簡略方式為之；如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官高如應到庭執行職務。
中華民國95年8月28日
刑事第二庭法官周淡怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
中華民國95年8月29日
書記官劉玫金附表壹：
一、被告自己所有之倉庫內飲料及罐裝食品（均數量不詳）、塑膠製綠色置物箱壹只及黃色置物箱（放置酒瓶用）貳只（以上參見警卷所附相片30、31、32、34、36、37）。
二、他人即房東 黃榮煌 所有之房屋內部樓梯扶手壹具、倉庫室內上方北側石膏板叁塊（含附連之輕鋼架)（以上參見警卷相片14、40)。
附表貳：
┌──┬────┬──────────────────────┐│編號│項目│比較、說明│├──┼────┼──────────────────────┤│1│刑法第17│刑法施行法第1條之1增訂施行前，依罰金罰鍰提高│││5條第3項│標準條例第1條前段、現行法規所定貨幣單位折算│││失火罪之│新臺幣標準第2條規定，本案刑法175條第3項失火│││罰金刑│罪關於或科「三百元以下罰金」之罰金刑部分，應││││提高折算為得科銀元三千元即新臺幣九千元以下罰││││金。刑法施行法修正增訂第1條之1規定：「中華民││││國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編││││所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日││││刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者││││，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定││││數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九││││十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額││││提高為三倍。」，依上開增訂條文提高並改為新臺││││幣後，本案刑法175條第3項失火罪關於或科「三百││││元以下罰金」之罰金刑部分，亦同為得科新臺幣九││││千元以下罰金，經比較新、舊法後，得科罰金之最││││高度刑並無不同。但關於罰金之最低度刑部分，因││││刑法第33條第5款關於罰金最低度刑之規定，由「││││罰金：一元以上」修正為「罰金：新臺幣一千元以││││上，以百元計算之」，故應依刑法第2條第1項規定││││，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年第8││││次刑事庭會議決議參照）。準此，本案刑法175條││││第3項失火罪關於或科「三百元以下罰金」之罰金││││最低度刑部分，經比較新、舊法結果，應以被告行││││為時之法律即修正前第33條第5款規定，最有利於││││被告。│││││├──┴────┴──────────────────────┤│經綜合比較新、舊法之結果，以被告行為時之舊法較有利於被告，依││刑法第2條第1項前段規定，本案自應一體適用被告行為時之法律即修││正前刑法第33條第5款之規定。│├──┬────┬──────────────────────┤│2│易科罰金│被告行為後，刑法第41條第1項前段關於易科罰金││││折算標準之規定，業於94年2月2日修正公布，並於││││95年7月1日施行，由「犯最重本刑為五年以下有期││││徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘││││役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其││││他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元││││以下折算一日，易科罰金。」修正為「犯最重本刑││││為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以││││下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、││││二千元或三千元折算一日，易科罰金。」應依刑法││││第2條第1項規定，適用最有利於行為人之法律（││││最高法院95年第8次刑事庭會議決議第3點第2項參││││照）。而修正前刑法第41條第1項前段之易科罰金││││折算標準，依修正刪除前之罰金罰鍰提高標準條例││││第2條規定，應就其原定數額提高為100倍折算1日││││，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2││││條規定，以新臺幣元3倍折算之，亦即，修正前刑││││法第41條第1項前段之易科罰金折算標準，應以銀││││元300元即新臺幣900元折算為1日，經比較新、舊││││法結果，應以被告行為時之法律舊法較有利於被告││││，依刑法第2條第1項前段規定，是本案自應適用被││││告行為時之法律即修正前刑法第41條第1項前段，││││修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，併諭知││││易科罰金之折算標準。│└──┴────┴──────────────────────┘附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第175條(放火燒燬住宅等以外之物罪)放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或300元以下罰金。