臺灣士林地方法院94年度簡字第172號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院94年簡字第172號刑事判決

裁判日期：民國94年05月31日

裁判案由：妨害公務等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決94年度簡字第172號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1153號），本院訊問被告後，被告自白犯罪，本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主文甲○○對於公務員依法執行職務時施強暴，累犯，處拘役肆拾日，如 易科 罰金以參佰元折算壹日；又於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役貳拾日，如易科罰金以參佰元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前因竊盜案，經法院判處有期徒刑5月確定，於民國89年12月24日執行完畢，詎不知悔改，於93年12月13日凌晨3時許，與 華阿貴 在臺北縣○○鄉○○村○○路○○號前飲酒，因債務糾紛與華阿貴發生口角，進而毆打華阿貴成傷（傷害部分未據告訴），嗣經鄰人報警，由臺北縣政府警察局淡水分局三芝分駐所（下稱三芝分駐所）制服員警 林漢昌 、 陳隆成 獲報到場處理；林漢昌見甲○○、華阿貴仍在現場大聲爭吵，且華阿貴業已成傷，遂勸阻甲○○先行回家，詎甲○○不從，竟基於妨害公務之犯意，於林漢昌依法執行職務維持現場秩序，並攙扶華阿貴上救護車之際，以強暴之方法出手用力推擠林漢昌，欲阻止其將華阿貴送醫，致使林漢昌左上臂撞及鐵門，幸未致成傷，甲○○因此而遭警逮捕，送至三芝分駐所，詎甲○○於警局內竟另萌生侮辱公務員之犯意，於員警林漢昌、陳隆成依法執行公務時，當場對該二名員警辱罵「幹你娘」之穢語約5、6次。
二、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於94年5月25日本院準備程序時供認不諱（見當日準備程序筆錄），並經證人林漢昌、華阿貴於偵查中證述情節相符（見偵查卷第42至45頁），復有現場照片8張在卷可稽，足徵被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務罪、第140條第1項侮辱公務員罪。又被告以一公然侮辱行為，同時侮辱二公務員，因係侵害同一之國家法益，故僅成立單一之侮辱公務員罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為分殊，罪名不同，應予分論併罰。又被告前因犯竊盜罪，經本院判處有期徒刑5月確定，於89年12月24日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告受有期徒刑執行完畢後，五年內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條之規定加重其刑。被告於本院準備程序時，就妨害公務罪部分表示願受科刑之範圍為拘役四十日；就侮辱公務員部分表示願受科刑之範圍為拘役二十日，檢察官亦為相同刑度之請求，本院爰審酌被告有偽造文書、竊盜等多項前科，素行非佳，酒後與人發生爭執，於警員到場執行職務之際，公然施暴並辱罵公務員，嚴重影響社會秩序及公權力之執行，及犯後坦承犯行，尚知悔悟等一切情狀，認其求刑為適當，分別量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準及定其應執行之刑。另依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，公訴人及被告對於本件判決均不得上訴。
四、本件不得上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第499條第2項、第3項、第454條第1項、第455條之1第1項，刑法第135條第1項、第140條第1項、第47條、第41條第1項前段、第2項、第51條第6款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決如主文。
中華民國94年5月31日
刑事第四庭法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
書記官楊哲偉中華民國94年6月2日論罪法條：
刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第140條第1項於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。