裁判字號：臺灣高雄地方法院88年婚字第1185號民事判決
裁判日期：民國89年07月19日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決八十八年度婚字第一一八五號
原告乙○○被告甲○○○越南
居高右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：求為判決被告應與原告同居。
（二）陳述：被告與原告於八十六年五月二十日結婚，為原告之妻，起初兩造尚能和睦相處，詎被告性情大變且為異鄉女子，思想偏差，竟於八十八年八月二十九日藉口返回越南家鄉，並表明即日即回台灣，而離家返回越南迄今未回，拒與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務，為此依民法第一千零一條、第一千零二條規定請求被告應與原告同居。又被告業已返回原告家中住一個月餘，約在五月中旬返台。
（三）證據：提出戶籍登記簿謄本、結婚認證書等為證。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務，且夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院裁定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所。民法第一千零一條前段、第一千零二條固分別定有明文，而本件兩造係為夫妻關係，業據原告提出戶籍登記簿謄本、結婚認證書等為證，惟原告自陳被告業已返家與原告同居一個月餘，則被告既已返回與原告同居，原告仍訴請履行同居，自屬依法無據，不應准許。
三、從而本件原告之訴為無理由，應予駁回。據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年七月十九日
台灣高雄地方法院民事第六庭~B法官林玉心右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年七月十九日~B法院書記官鄭裕一