裁判字號：臺灣高雄地方法院89年家訴字第37號民事判決
裁判日期：民國89年07月19日
裁判案由：確認婚姻無效等
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度家訴字第三十七號
原告乙○○○訴訟代理人 林春華 律師
孫嘉男 律師被告甲○○右當事人間確認婚姻無效事件，本院判決如左：
主文確認原告與被告間之婚姻無效（婚姻關係不存在）。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：按民法第九百八十二條第一項規定：「結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。」，若欠缺該項結婚之形式要件，依同法第九百八十八條第一項規定，其結婚無效。原告與被告之戶籍，雖登記雙方為夫妻關係，惟日期載為民國六十九年三月十五日之結婚證書係兩造自行填寫，同年月二十二日即持至戶政事務所辦理結婚登記，並未舉行公開之儀式，日後亦未補行結婚儀式，是依前開規定，兩造間之婚姻自屬無效，然戶籍上仍登記兩造為夫妻，是原告自有訴請確認兩造間婚姻無效之必要。
三、證據：提出戶籍謄本二件、結婚證書一件為證，並聲請訊問證人即原告胞弟 劉銘輝 、原告之女 藍珣毓 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向高雄小港區戶政事務所調閱兩造結婚登記資料參考。理由
甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、本件原告起訴主張：兩造於戶籍上雖登記為夫妻關係，惟始終未舉行公開儀式，僅於六十九年三月十五日自行書寫結婚證書，同年月二十二日即持至戶政事務所辦理結婚登記，並提出戶籍謄本二件、結婚證書一件為證，業經證人即原告胞弟劉銘輝證述：兩造結婚並未舉行公開儀式，即無發喜帖、宴客之舉辦，二十年來亦未補行儀式等語屬實，另再經證人即原告之女藍珣毓證述：在七、八歲時，有一天母親（原告）回家，告訴家人她已經與被告結婚，連外祖母亦係當天始知悉此事，根本未舉行婚禮、辦喜宴，事後亦未補行公開儀式等語屬實；再參以結婚乃終身大事，非同兒戲，以前開證人與兩造關係尚稱密切觀之（分別為原告胞弟、原告所生之女），倘兩造實際上有結婚公開儀式之踐行，家人實無對兩造已結婚一事毫無所悉之可能；況依本院向高雄市小港區戶政事務所調閱之兩造結婚登記資料，結婚證書上之簽名皆為同一人所為，別無他人字跡，倘果有舉行結婚之公開儀式，大可將證書交由兩造以外之人簽名為證人，當無由一人單獨書寫之必要；而被告經合法通知均未到庭為任何聲明或陳述，本院依上開原告之陳述及證人劉銘輝、藍珣毓之證言暨證據為調查之結果，認原告主張兩造並無舉行公開儀式之主張，係為真實。
二、按結婚應有公開儀式及二人以上之證人；又結婚違反上開規定者，無效，民法第九百八十二條第一項、第九百八十八條第一款分別定有明文。本件兩造於六十九年三月十五日當天，並未舉行公開儀式，結婚證書上之證人自無親身見聞結婚之可能，即無二人以上之證人，事後不曾補辦結婚公開儀式，使親友週知結婚一事，業據原告及證人劉銘輝、藍珣毓陳明在卷，則縱於同年月二十二日向戶政機關為結婚之登記，亦不發生法律上婚姻關係之效力。從而，原告訴請確認兩造間婚姻無效（不存在），即屬正當，應予准許。
三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年七月十九日
月日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官郭貞秀右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年七月十九日
月日~B法院書記官胡美儀