裁判字號：臺灣高雄地方法院89年自緝字第14號刑事判決
裁判日期：民國89年07月19日
裁判案由：詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度自緝字第一四號
自訴人甲○○被告乙○○選任辯護人 黃仕昆 右列被告因偽造有價證券案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○共同連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年捌月，緩刑叁年。偽造之甲○○之印章、 莊雅玲 之印章各壹枚、偽造之 郭輝燿 為發票人，發票日為民國八十五年一月二十五日，票面金額新臺幣壹萬元之本票拾叁紙、莊雅玲為發票人，發票日為民國八十五年五月二十五日，票面金額新臺幣壹萬元之本票拾紙，均沒收。
事實
一、乙○○於民國八十四年三月間，以 張彥价 名義擔任會首召集郭輝燿、 莊玉珍 （別名莊雅玲）等二十六人之每月一會，每會新臺幣（下同）一萬元之互助會，並與會員約定會期自八十四年三月二十五日起至八十六年六月二十五日止，每月二十五日在高雄縣鳳山市鎮○路○巷六七之十四號開標，得標人須開本票以擔保死會會款之繳交。詎 葉秀美 與張彥价基於概括之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，由乙○○先於八十四年一月二十五日主持標會時，偽簽郭輝燿之署名及利息數字在空白紙上以為競標之意思表示，嗣為供行使收取會款之用，偽造甲○○為發票人之本票十三紙（發票日偽載為八十五年一月二十五日，金額為一萬元），並持委託不知情之人刻製之甲○○印章一枚，偽鈐該印章之印文於前揭本票上而持交給活會會員，計詐得活會會款約八萬餘元；八十五年五月二十五日乙○○主持競標時，二人得以前揭方法，偽簽莊雅玲之署押及利息數字在空白紙上為競標之意思表示，於得標後，再委由不知情之人偽刻莊雅玲印章一枚，以該印章偽鈐在十紙本票發票人欄內，並在該等本票上制作發票日為八十五年五月二十五日，金額一萬元等記載，再由張彥价或乙○○持該等本票給 陳典 活會會員，致陳典等活會會員陷於錯誤而交付會款，詐得會款約六萬五千餘元，足以生損害於甲○○、莊雅玲。嗣於八十五年十月二十五日停會後，甲○○、莊雅玲經陳典出示該本票後知悉上情。
二、案經甲○○提起自訴。理由
一、右揭自訴人所訴被告乙○○犯罪事實，業據乙○○坦認不諱，復有證人陳典之證述及本票影本二紙在卷可稽，被告罪證明確，犯行洵可認定。
二、被告乙○○於競標時所署名及記載利息之紙條，依習慣以表示競標之意思證明，該書立姓名、利息之紙條，依刑法第二百二十條第一項之規定，應以同法第二百十條之私文書論。即核被告乙○○所為，係犯刑法第二百十六條行使同法第二百十條之偽造私文書罪、第二百零一條第一項偽造有價證券罪及刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告乙○○與張彥价就所犯前揭之罪，有犯意聯絡及行為分擔，均係共同正犯。其先後二次行使偽造私文書、有價證券（一次冒標後所簽發數張本票行為係同時、地一次為之，應僅單純成立一偽造有價證券罪）及詐欺（其每一次冒標詐欺行為本身致多名會員受害，應依想像競合犯規定以一詐欺罪論）之行為，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯均基於概括之犯意為之，應依連續犯規定各論以一罪。其偽造署押行為係偽造標單之部分行為，偽造私文書低度行為又為行使之低度行為，均為行使偽造私文書行為所吸收。另偽造署押、印章、印文又為偽造有價證券之部分行為，行使偽造有價證券行為又係偽造之輕行為，又為偽造有價證券行為所吸收，即除偽造有價證券罪、行使有價證卷罪及詐欺罪外，餘均不另論罪。又被告所犯行使有價證券罪、行使偽造私文書罪及詐欺取財罪間有方法結果牽連關係，應從一重論以意圖供行使而偽造有價證卷罪。本院以被告倒會後活會人數及金額非鉅，所偽簽本票數量非多，被告行為危害尚屬有限，以認法重情輕尚堪憫恕，依刑法第五十九條規定減輕其刑。審酌被告犯罪之動機、目的、犯罪所生危害及被告犯罪後已清償各會員會款等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。又查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附刑案資料查註紀錄表可稽，被告因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑三年，用啟自新。至於被告共同偽甲○○本票十三紙、偽造莊雅玲本票十紙及其二人之偽造印章各一枚，不問屬於犯人所有與否，均分別依刑法第二百零五條、第二百十九條規定宣告沒收。至於共同偽造之標單二紙未有扣案，衡情已於當次標會完畢時丟棄，爰不予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第二百零一條第一項、第二百十六條、第二百二十條第一項、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第五十九條、第二百零五條、第二百十九條、第七十四條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年七月十九日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法官周志賢右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官黃順命中華民國八十九年七月十九日