潮州簡易庭113年度潮小字第161號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

113年度潮小字第161號

原告中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献

訴訟代理人 王婉馨

被告 潘哲毅

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣6,711元，及自民國112年3月21日起至清償日止，按週年利率1.845％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償之日止，加計週年利率5％計算之利息。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6,711元為原告預供擔保後，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序部分：

　　被告潘哲毅經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第60頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國109年5月21日向原告借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間自109年5月21日起至112年5月21日止，利息依週年利率1.895％按月計算，並約定被告對於原告所負任何一宗債務不依約清償本金或付息時，借款債務視為全部到期。詎被告未依約清償，至113年1月10日止，尚積欠如主文第1項所示金額及利息，迭經催討均未置理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之支付命令異議狀略謂：已向最大債權銀行申請前置協商等語。

三、本院之判斷：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之帳務明細、中國信託個人貸款申請書（勞工紓困貸款）、中國信託個人貸款約定書（勞工紓困貸款）、個人戶籍資料、郵政儲金利率表、放款帳戶還款交易明細等件為證（司促卷第7-19頁；本院卷第51-53頁），被告對此未爭執，則依前開規定，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

㈢被告雖辯稱其向銀行申請前置協商等語，惟因未進入更生或清算程序，並不影響其他債權銀行以訴訟方式請求被告清償，亦不得做為解免債務之事由，此部分抗辯並無理由。　

四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求如主文第1項所示之利息，核無不可，應予准許。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19條第1項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　30　　日

潮州簡易庭法官吳建緯

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　30　　日

書記官薛雅云