裁判字號：臺灣南投地方法院97年投刑簡字第468號刑事判決
裁判日期：民國97年07月08日
裁判案由：竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決97年度投刑簡字第468號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第782號），本院判決如下：
主文丙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告丙○○所為，分別係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。
㈡被告就本件二次竊盜犯行犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告曾於民國95年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院
以95年度投刑簡字第335號簡易判決判處有期徒刑3月確定，甫於95年12月4日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之二罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈣爰審酌被告：⑴前有侵占、毒品等前科，素行非佳，此有臺
灣高等法院被告前案紀錄表可稽；⑵正值壯年，不思以正當工作獲取財物，只顧一己之便利，先後2次竊取他人財物；⑶竊盜之手段尚稱平和，所竊得財物均為自來水；⑷犯罪後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、本件被告2次犯罪時間均在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定得予減刑之規定，均應依同條例第2條第1項第3款之規定各減刑如主文所示，併均諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第2項。
㈡刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款。
㈢刑法施行法第1條之1。
㈣中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條第1項。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年7月8日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官古瑞君上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年7月8日
書記官附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附件：
臺灣南投地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度偵字第782號被告丙○○男35歲（民國00年0月0日生）
住南投縣信義鄉同富村太平巷88號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、丙○○曾於民國95年間因毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院判處有期徒刑3月確定，甫於95年12月4日易科罰金執行完畢。猶不知悔悟，意圖為自己不法之所有，於96年3月26日前數日內，擅自將南投縣信義鄉桐林國小輸水管線，接至其私人所有灌溉用之水塔，竊取自來水，供己灌溉之用，迄於同年3月26日10時許，為桐林國小校長甲○○、總務主任乙○○、工友 王明智 、家長會長 曾云雁 等人發覺，要求丙○○接回該輸水管線。詎丙○○於接回上開輸水管線後，竟又另行起意，復於3月29日前某日，意圖為自己不法之所有，再將該輸水管線，接至其私人所有灌溉用之水塔，竊取自來水，供己灌溉之用，又於96年3月29日為 鄧平炮 發覺，通知乙○○等人。嗣經乙○○報警查獲。
二、案經南投縣政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於警局詢問時及本署偵查中供承不諱，核與證人乙○○、甲○○、曾云雁、王明智、鄧平炮、 何彩蓮 等人證述情節相符，並有現場照片4張可資佐證，被告犯嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又其曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表足憑，其於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，請論以累犯。
三、報告意旨另以：被告丙○○於96年3月26日前數日，竊取桐林國小接引自來水之輸水管線約300公尺，得手後置放於其所有之土地上，因認被告此部分行為，亦涉有刑法第320條第1項竊盜之罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號判例可資參照。訊據被告丙○○堅決否認涉有此部分之竊盜犯行，辯稱：「伊只有偷接水，沒有竊取水管」等語。經查，報告意旨認被告涉嫌竊取水管，係以證人乙○○之證述為據，而證人乙○○係以上開水管遭切斷後置放於被告之土地，乃推論該水管係被告所竊得。惟查，證人甲○○、曾云雁、王明智等人均證稱不知係何人竊取該水管等語。復依證人乙○○陳報而傳訊證人鄧平炮、何彩蓮等人，其等亦均證稱不清楚被告土地置放水管之情事。從而，本件並無積極證據足資證明被告有竊取上開水管之犯行，揆諸前開法律規定及判例要旨，此部分之犯罪嫌疑自有不足。惟此部分如成立犯罪，亦與前開聲請簡易處刑部分，係以一行為所為，具有想像競合之關係，為法律上之同一案件，爰不另為不起訴處分。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣南投地方法院南投簡易庭中華民國97年6月10日
檢察官謝名冠本件證明與原本無異中華民國97年6月18日
書記官蕭志亮參考法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。