裁判字號：臺灣新北地方法院101年交簡字第2071號刑事判決
裁判日期：民國101年05月08日
裁判案由：公共危險
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決101年度交簡字第2071號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告李義卿上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵緝字第834號），本院判決如下：
主文李義卿服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8至9行所載「致李義卿本身受有臉部擦傷及撕裂傷、左腕受傷等傷害」補充更正為「致李義卿本身受有臉部多處擦傷及撕裂傷、左腕挫傷等傷害」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查被告行為後，刑法第185條之3規定業經立法院修正，並由總統於民國100年11月30日公布施行、同年00月0日生效，將刑度從「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金」，提高為「2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金」，比較新舊法適用結果，修正後規定非有利於被告，依刑法第2條第1項前段，應適用被告行為時之舊法規定。
三、核被告李義卿所為，係犯修正前刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之罪。爰審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，竟罔顧自己生命、身體及公眾往來之安全，於服用酒類，呼氣酒精濃度達每公升1.12毫克以上，而處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍心存僥倖，執意騎乘重型機車行駛於市區道路，對交通安全所生之危害非輕；又本件其已因不勝酒力與他人停放於路旁之普通重型機車擦撞造成交通事故，並致己身受有傷害；又其前亦曾因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以97年度桃交簡字第1849號判處拘役45日，猶復犯本件，顯見其前刑之宣告、執行，對其未生警惕效果；惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、情節、所駕車種、智識程度、家庭經濟狀況，暨其酒精濃度超過法定標準之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前之第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國101年5月8日
刑事第二十三庭法官詹蕙嘉以上正本證明與原本無異。
書記官楊喻涵中華民國101年5月10日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵緝字第834號被告李義卿男33歲（民國00年0月00日生）
住花蓮縣壽豐鄉○○路○段81號居新北市○○區○○路400巷11弄20
號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李義卿明知服用酒類致不能安全駕駛時，即不得駕駛動力交通工具，竟仍於民國100年10月20日晚間7時許，在桃園縣八德市○○路之「凡希塞檳榔攤」飲用啤酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態後，猶貿然騎乘車牌號碼000-000號重機車，欲前往新北市○○區○○路附近友人所經營之店內。嗣於同日晚間7時43分許，行經新北市○○區○○路26
3號前，因不勝酒力自行擦撞 陳坤承 停放在該處路邊之車牌號碼000-000號重機車，致李義卿本身受有臉部擦傷及撕裂傷、左腕受傷等傷害，經警據報將李義卿送醫急救，並在亞東醫院對其實施呼氣酒精濃度測試，結果測得呼氣內所含酒精成分為每公升1.12毫克，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李義卿迭於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、刑法第185之3案件測試觀察紀錄表及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、亞東紀念醫院診斷證明書各1份、現場暨車損照片16張附卷足資佐證。又刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，而對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克以上，肇事率為一般正常人之10倍，遂認已達不能安全駕車之標準；至於上揭數值以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為「不能安全駕駛」之判斷時，亦應依刑法第185條之3規定論處，業經法務部88年5月18日以法88檢字第001669號函釋明確。再就醫學文獻所知，酒精對人體造成之影響，於呼氣時酒精濃度達每公升0.25毫克(約合體內血液中酒精濃度50MG/DL或0.05%)即會輕度中毒，造成輕度協調功能降低；呼氣酒精濃度達每公升0.5毫克時(約合體內血液中酒精濃度100MG/DL或0.1%)則呈現輕度到中度中毒症狀，出現反應較慢、感覺降低、影響駕駛之狀況，復有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院於88年8月5日(88)北總內字第26868號函文可據。從而，揆諸前開說明，並參以被告吐氣含酒精濃度達每公升1.12毫克等情，足見被告於騎車之始及檢測當時均已因飲酒達不能安全駕駛之情狀。綜合上證，被告罪嫌應洵堪認定。
二、查被告行為後，刑法第185條之3違背安全駕駛致交通危險罪之法定本刑等規定，業於100年11月30日經總統以華總一義字第10000263911號令修正公佈，於同年12月2日施行。
其修正前之規定為「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。」修正後之規定為「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。」經比較修正前、後之規定，可知違背安全駕駛致交通危險罪之法定本刑，就有期徒刑之部分由修正前「處一年以下有期徒刑」提高為「處二年以下有期徒刑」，罰金刑部分則由修正前「科或併科十五萬元以下罰金」提高為「科或併科二十萬元以下罰金」；修正後並增列「因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。」經比較新舊法，自以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前刑法第185條之3規定處斷。故核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3飲用酒類不能安全駕駛動力交通工具之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣板橋地方法院中華民國101年4月12日
檢察官楊唯宏本件正本證明與原本無異中華民國101年4月19日
書記官附錄本案所犯法條全文中華民國刑法(97.01.02)第185條之3（重大違背義務致交通危險罪）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。