臺灣臺中地方法院104年度訴字第5號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年訴字第5號民事判決

裁判日期：民國104年02月16日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決104年度訴字第5號原告 謝聖祥 訴訟代理人 江錫麒 律師
王炳人 律師被告 張智偉 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾肆萬伍仟肆佰貳拾柒元，及自民國104年1月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年6月22日凌晨3時27分許，在臺中市○○區○○街「18TCPUB」店前，因懷疑伊先前在該PUB店內消費時碰觸其不詳姓名女性友人，心生不滿，竟基於傷害人身體之犯意，以徒手毆打伊，致伊倒地，因而受有頭部外傷合併微量腦蜘蛛膜下出血、臉部挫傷合併多處擦傷、雙膝挫傷及牙齒斷裂等之傷害。被告不法侵害伊身體，自應負侵權行為損害賠償責任，爰請求被告賠償如下之損害：①醫療費用：
於102年6月22日起至103年3月7日止至林新醫院接受治療，支出醫療費用新臺幣（下同）37,155元；另因牙齒斷裂傷害，於102年7月25日起至103年9月24日止至鼎真牙醫診所、 賴志升 牙醫診所、康福牙醫診所接受治療，支出醫療費用117,590元。②看護費用：伊受傷住院期間6日，無法自理，需他人全天24小時看護。至伊出院返家後，因伊所受傷害為腦部、頭部外傷、牙齒斷裂及身體多處擦挫傷，必須在家休養14日，亦無法自理生活起居，須由專人全日看護，伊自得請求看護費用之損害，以每日2,000元計算，請求20日，合計40,000元。③薪資損失：伊於事發當時係任職於三商美邦人壽保險股份有限公司，102年度收入為687,261元，伊因上開傷勢，必須住院及在家休養共計20日無法上班，所受薪資損失為37,658元（計算式：687,261×20/365＝37,658）。④精神慰撫金：伊因本件事故受有如上所述嚴重外傷，歷經住院、複診及冗長的植牙過程，並喪失部分勞動能力，足認伊受有相當大之精神上痛苦，並有失眠焦慮等後遺症狀，爰請求賠償精神慰撫金50萬元等語。並聲明：被告應給付原告732,403元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告請求醫療費用37,155元、牙齒醫療費用117,590元、看護費用6日12,000元、薪資損失30,000元，沒有意見，願意給付。原告請求太高，希望以20萬至30萬元談和解等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第l84條第l項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地，以徒手毆打原告，致原告受有頭部外傷合併微量腦蜘蛛膜下出血、臉部挫傷合併多處擦傷、雙膝挫傷及牙齒斷裂等傷害之事實，業據原告提出林新醫院診斷證明書為證，被告就本件傷害案件及原告有受傷之事實均不爭執，堪信原告此部分主張為真實。而被告涉犯傷害案件，經本院豐原簡易庭以103年度豐簡字第345號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，嗣被告不服提起上訴，仍由本院以103年度簡上字第264號刑事判決駁回上訴確定在案，有判決書附卷可憑。則原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。
茲就原告所請求之損害賠償項目審酌如下：
①醫療費用：原告主張因本件傷害所支出之醫療費用合計15
4,745元（醫療費用37,155元、牙齒醫療費用117,590元），提出林新醫院醫療費用收據、賴志升牙醫診所醫療費用收據暨診斷證明書、鼎真牙醫診所門診自費收據暨診斷證明書、康福牙醫診所門診醫療費用收據暨診斷證明書、免用統一發票收據等為證（見本院卷第10-22頁），並為被告所不爭執。經核對上開收據，原告支出之醫療費用合計153,427元，且該支出屬合理且必要。是原告請求153,427元，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。②看護費用：兩造於本院審理時合意原告之看護費用為6天
，計12,000元，故原告請求看護費用12,000元，應予准許。
③薪資損失：兩造於本院審理時合意原告之薪資損失為30,000元，故原告請求薪資損失30,000元，應予准許。
④精神慰撫金：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。查原告受有傷害，精神上自受有相當之痛苦，是原告主張依民法第195條第1項規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。查原告為農工畢業、年收入約60餘萬元，名下沒有不動產；被告為高中肄業，平均月薪約3萬元，業經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門所得調件明細表附卷可憑，本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度等一切情狀後，認原告得請求被告賠償精神慰撫金以15萬元為相當。
⑤綜上，原告得請求之金額為345,427元（計算式：153,427
＋12,000＋30,000＋150,000＝345,427）
四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付345,427元，及自104年1月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國104年2月16日
民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月16日
書記官陳念慈