宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 李漢中 律師
被 告 乙○○
上列當事人間95年度北簡字第60891號損害賠償事件，於中華民
國96年11月28日言詞辯論終結，同年12月12日下午4時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣伍萬元及自民國96年1月13日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告以新臺幣伍萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告主張：原告於民國95年6月間任台北市松山區民生國小
教師，同年月15日上午8時30分許，在民生國小教師辦公室
內舉行合作社理監事改選時，被告在不特定多數人共見共聞
下，以「下流無恥不要臉」等粗鄙言語辱罵原告，是時尚有
許多老師在場，並勸被告切莫如此，被告置之罔聞，並以「
妳去告我啊」之言語挑釁原告，被告行為已然侵害原告之名
譽，爰請求賠償新台幣(下同)30萬元及自95年6月15日起
算法定利息。
二、被告抗辯略以：本人係在受原告一再辱罵被激怒情況下，針
對原告「擔任教師會長，參加台北市教師會議時，得知老師
可以辦理退出合作社，返校後卻不予宣達，影響教師公共權
益，復私下辦理退社之可受公評行為表達評論，非有意對其
人格污衊，當日係稱「妳只享權利，不盡義務，不要臉。」
，並沒有說「下流、無恥」等語，原告說「我要告妳」，本
人回應「去告，去告」，並非如起訴狀所言「妳去告我啊」
，以言語挑釁原告。原告先行對本人羞辱、叫囂，是否也應
擔負一半以上之責任？本人坦承用詞錯誤、情緒失控仍待改
進，日後必當記取教訓、謹言慎行。
三、經查兩造均係位於臺北市松山區臺北市立民生國民小學（下
稱民生國小）之教師。民國95年6月15日8時30分許，兩造及
其他教師、校長在該校教師大辦公室舉行早會，會內兩造針
對原告代表其他教師參加開會，知悉教師可辦理退出員生消
費合作社，卻未轉告知其他同仁，反而與部分教師辦理退社
，及教師究竟可否辦理退出員生消費合作社乙事，雙方發生
口角爭執，嗣早會結束，原告即走至被告座位附近，向被告
陳稱：把條文看清楚，再上台發言等語，被告聽聞後，甚為
不悅，即於上開教師辦公室之公眾得以共見共聞場合，公然
對原告辱罵「下流、無恥、不要臉」等情，迭據原告陳述在
卷，並經證人 王仁宏 於本院另案刑事庭審理中證稱：「當天
告訴人 吳辰頤 在早會台上，因只告訴部分老師可退出合作社
的事，可能引起部分老師不滿，而與台下的老師對嗆。早會
散會後，告訴人吳辰頤就走到如卷附辦公室位置圖編號105
的位置旁，對被告說；回去把文看仔細清楚，被告一開始並
不想與告訴人吳辰頤起衝突，並叫告訴人吳辰頤不要過來。
但告訴人吳辰頤還是一直對被告說；回去把文看清楚。後來
才聽到被告說：不要臉這句話。在被告罵不要臉之前，有聽
到被告還說：「只享權利不盡義務」等語乙節，已據本院依
職權調取本院96年度易字第1699號刑事卷核閱屬實。雖證人
王仁宏於該案中另答稱：「被告有無說其他的話，伊不清楚
，伊就只聽到這些（即不要臉、只享權利不盡義務）」等語
，然查證人非爭執雙方當事人，且事出突然，衡情證人當然
不可能全程目睹、見聞兩造對話爭吵全般內容，而原告指訴
與被告衝突經過、被告罵稱「不要臉」情節，均與證人所述
證言相符合，衡諸常情原告實無需另為不實陳稱被告有對其
罵以「下流、無恥」言詞之必要，故原告主張被告於前揭時
地以「無恥下流不要臉」等言語辱罵乙詞，即堪採信。被告
抗辯當日僅稱「妳只享權利，不盡義務，不要臉。」云云，
尚不足採。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。同法第195條第1項前段亦有明定。次民法
上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害
，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行
為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過
失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅
使第三人知悉其事，亦足當之，最高法院著有90年台上字第
646號判例足供參照。本件兩造均為國小教師，被告在民生
國小教師大辦公室對原告辱罵「下流、無恥、不要臉」等語
，衡諸一般社會通念，已足使原告在精神上、心理上感受到
難堪，足以構成原告在社會上之評價受到貶損，從而原告主
張其名譽權受被告侵害，被告應依侵權行為規定負損害賠償
責任等語，核自有據。被告辯稱對可受公評行為表達評論，
非有意對其人格污衊云云，亦不足取。慰撫金之多寡，應斟
酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被
害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定
之；最高法院著有51年度台上字第223號判例可資參照。爰
審酌原告為大學學歷，任教國小，月薪約5萬餘元。而被告
則現為國小教師，兩造於社會、經濟地位均屬中等階級，同
時審酌被告係因原告代表其他教師參加開會，知悉教師可辦
理退出員生消費合作社，卻未轉告知其他同仁，反而與部分
教師辦理退社，及教師究竟可否辦理退出員生消費合作社乙
事，始與原告發生爭執，一時氣憤而口出惡言侮辱原告，對
於原告名譽之損害尚非重大，認原告請求之慰撫金30萬元尚
屬過高，應認以賠償5萬元為適當公允，原告逾此範圍之請
求非有理由，不能准許。
五、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。
民法第229條第1、2項及第233條第1項既定有明文。從而，
原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬元及自起訴狀
繕本送達被告翌日即96年1月13日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項
規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保
，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 12 月 12 日
書記官 游曉婷
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3200元
合 計 3200元