臺灣高雄地方法院民事判決 96年度岡小字第1399號
原 告 丁○○
被 告 上千汽車貨運有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
被 告 丙○○
當事人間損害賠償事件，本院於民國96年11月27日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○於民國96年3月29日17時32分許，駕
駛車號000-00號營業用曳引車，行經高雄縣路○鄉○○路時
，因變換車道未保持安全距離之過失，撞及由原告所駕駛訴
外人 黃蘇玉梅 所有之車號00-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），致該車受損，支出修理費用新臺幣（下同）72,143
元，訴外人黃蘇玉梅已將其車輛之損害賠償債權讓與原告，
茲以起訴狀繕本之送達，為本件債權讓與之通知。又原告以
系爭車輛為代步工具，因被告丙○○不慎毀損，致原告向訴
外人珠豐企業社租賃汽車乙部，爰請求租車30日、每日800
元之租車費用24,000元。另原告為釐清本件肇事責任，送請
臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，支出鑑定費
用3,000元，以上合計99,143元。被告丙○○為被告上千汽
車貨運有限公司（下稱上千公司）所僱用之司機，於執行職
務時，不法侵害他人權利，則被告上千公司應與被告丙○○
負連帶賠償責任。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提
起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告99,143元。
二、被告辯稱：被告丙○○當時行駛在外側車道，原告行駛在後
面，被告丙○○要左轉進入大湖預拌混凝土場，所以由外側
車道要切入內側車道時，原告從右側超車不慎，不慎撞及被
告丙○○車輛而肇事，被告丙○○並無任何過失，被告上千
公司自不負連帶損害賠償責任等語。並聲明：請求駁回原告
之訴。
三、法院判斷：
（一）原告主張被告丙○○於前揭時地駕駛車號000-00號營業用
曳引車，與原告所駕駛為訴外人黃蘇玉梅所有之系爭車輛
發生碰撞，訴外人黃蘇玉梅將其車輛之損害賠償債權讓與
原告等情，業據其提出高雄縣警察局道路交通事故當事人
登記聯單、行車執照、債權讓與書等為證，且為被告所不
爭執，堪信為真實。
（二）按汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺
以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入
原行路線，道路交通安全規則第1項第5款定有明文。經
查，依警方所繪製之道路交通事故現場圖及現場相片所示
（見本院卷第26、27、31頁），被告丙○○所駕駛之曳引
車車頭向左斜跨停在內、外車道分道線上，車頭之四分之
三駛入內側車道，拖車車尾則尚有四分之三停駛在外側車
道，可知被告丙○○當時係由外側車道向左變換至內側車
道中，而原告所駕駛之系爭車輛停駛在被告丙○○車輛之
右前方，可知當時原告行駛在被告丙○○之右側，又依車
損相片及兩造之陳述，兩車撞擊點分別為被告丙○○所駕
駛車輛之前保險桿右側及原告所駕駛系爭車輛之左後方後
車門，倘若本件事故係因被告丙○○向左變換車道不慎，
不可能撞及行駛在右側之原告車輛，可知本件應係被告丙
○○向左切入內側車道時，原告行駛在其右側為超車而不
慎撞及被告丙○○之前保險桿右側，難認被告丙○○有何
駕駛過失，本件經送臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會
鑑定結果，亦認：「丁○○（即原告）駕駛自小客車，
違規由右側超越時疏未保持安全間隔並注意安全距離，為
肇事原因。丙○○無肇事因素。」（見本院卷第11頁）
。被告丙○○既無駕駛過失而不負損害賠償責任，則被告
上千公司自亦不負連帶損害賠償責任。
（三）從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告
連帶給付99,143元，為無理由，不應准許。
四、本件訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之原告負擔。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第43
6條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 11 日
岡山簡易庭
法官秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。惟本件係適用小額訴訟程
序之判決，上訴之理由，非以其違背法令為理由，不得為之，民
事訴訟法第436條之24第2項定有明文。從而，提起上訴時，應
於上訴狀或上訴理由書內記載上訴理由，表明民事訴訟法第436
條之25所規定之各款事項。
中 華 民 國 96 年 12 月 11 日
書記官楊明月