桃園簡易庭109年度桃小字第1421號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　109年度桃小字第1421號
原　　　告　海德皇家社區管理委員會
法定代理人　 黃琪君
訴訟代理人　 管聰明
被　　　告　 邱秉穠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年11月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟肆佰元，及自民國一○九年五月十四
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰壹拾陸元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍仟肆佰元為原告預
供擔保，則得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告主張：被告於民國108年12月31日晚間7時28分許，騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），欲
進入原告社區之地下停車場之際，本應注意車道入口柵欄機
橫桿（下稱系爭柵欄）啟動後方能通行，竟疏未注意及此，
未等待系爭柵欄完全升起，即貿然駕車進入，致與系爭柵欄
發生碰撞，導致系爭柵欄橫桿折斷，並因此扯斷柵欄機電路
及控制設備，原告因此支出修理費用新臺幣（下同）46,500
元。為此，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本訴，
並請求被告給付46,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭柵欄於本件事故發生前，即發生柵欄橫桿升
起後突然下墜之情形，可見系爭柵欄早已存在機件異常之情
況，而原告身為車道入口柵欄設備之管理人，卻未善盡管理
人之責任，放入其車道入口柵欄設備故障，然未積極處理，
反而向被告請求賠償，顯屬無據等語置辯。
三、經查：
（一）本院當庭勘驗事故發生時原告社區停車場監視器錄影畫面
，勘驗結果為：系爭柵欄從水平狀態緩慢升起，約莫舉到
被告頭部高度，旋即向下墜落，尚未降至水平狀態，被告
即低頭騎乘系爭車輛駛入，被告頭部撞到系爭柵欄，安全
帽掉落等情（見本院卷第103頁反面），足認系爭柵欄雖
已啟動，然被告未待系爭柵欄完全升起至可通行狀態，即
急於駛入停車場，致與系爭柵欄發生碰撞，是被告對於本
件事故之發生顯有過失等情甚明，故原告請求被告賠償系
爭柵欄之損害，自屬有據。
（二）又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議
可資參照。系爭柵欄因本件侵權行為之修理費用為36,000
元（工資8,000元、零件28,000元），有原告提出之報價
單可佐（見本院卷第121頁），又原告自承系爭柵欄於99
年4月23日即原告社區管理委員會成立時已裝置完畢，是
系爭柵欄至本件事故發生之108年12月31日，已使用9年
9月，系爭柵欄經修繕換新，自應將折舊予以扣除。而參
照行政院主計處之什項設備分類明細表將金屬材質之「單
向出入控制器」之耐用年數為5年，依定率遞減法之折舊
率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，是系爭柵
欄之實際使用年數已逾5年，故原告就零件部分得請求之
金額應以2,800元為限【28,000元×0.1＝2,800】，加
計工資8,000元，原告得請求之修復費用應為10,800元。
至原告請求「車道入口地串組安裝水泥基座」、「加裝角
鐵固定基座」、「鐵門下方控制點斷線，無法自動下放」
等部分之費用，因原告於本院審理時已自承系爭柵欄於事
發前即有舉臂異常之情形（見本院卷第104頁），且原告
於起訴狀中亦記載「系爭機車擦撞橫桿，致橫桿折斷，並
因此扯斷機電路及控制設備」，是認原告請求「車道入口
柵欄機撞毀更新」之修復費用，始與本件事故具有相當因
果關係，其餘部分之請求，難認為本件事故所致，為無理
由，應予駁回。
（三）惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項
規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756
號判決意旨參照）。再查，原告於本院審理時自承系爭柵
欄於事發前即有舉臂異常之情形（見本院卷第104頁），
而證人即系爭柵欄維修廠商 洪登樺 於本院審理時亦證稱：
本件事故發生前的幾個小時，有發生車載過重警示音響起
的狀況，伊有前往檢查，是因為線路問題以及車舉過重導
致彈簧變形，在我們的安全機制下，這台柵欄機已經過舊
，會建議更新，但這要看管委會的意思，彈簧如果可以更
換，我們也會更換，但這台機器已經很久了，沒有彈簧可
以更換，要換也會有安全疑慮等語（見本院卷第112頁反
面至第114頁），足認系爭柵欄已超過合理使用年限而過
於老舊，是原告就系爭柵欄之設置、保管即有欠缺，自無
從免除其責，堪認原告就本件事故之發生與有過失，經審
酌兩造之過失情形，認應由雙方各負擔50%之過失責任，
是原告得請求被告負擔之賠償金額應為5,400元（10,800
元×50%＝5,400元）。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,400元
，及自起訴狀繕本送達被告（見本院卷第39頁）翌日即109
年5月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告
之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另
為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即因訴之
駁回而失所依據，應併予駁回。另依同法第436條之23準用
第436條第2項、第392條第2項規定，依被告聲請宣告被
告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年12月25日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月25日
書記官詹于君
附錄：
一、民事訴訟法第436之18條（小額訴訟程序）：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項（第一審判決之上訴）：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25（上訴狀之記載事項）：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）：
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。