臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第2669號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 張允桓
何宏建
蘇芷萱
被 告 楊靜芳
訴訟代理人 林俊賢 律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年6月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告前於民國92年5月20日向訴外人大眾商業銀行股份有限
公司（下稱大眾銀行）申請「現金卡」之個人信用貸款，並
以「Much現金卡」為工具，自借款始日起除依規定免收利息
之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年息18.25％，
若未依約於繳款期限前繳款時，即喪失期限利益，全部債務
視為到期，並改按年息20％計付利息。詎被告未履行繳款義
務，依約債務視為全部到期，迄92年12月20日止，尚積欠大
眾銀行新臺幣（下同）47,952元（其中本金為40,000元）；
又大眾銀行已將上開債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（
下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再於93年12月1日讓與
原告，爰依現金卡申請書、債權收買請求暨債權讓與之法律
關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告47,952元，及
其中40,000元自93年12月2日起至104年8月31日止，按年息
20％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息
15％計算之利息。
二、被告則以：
被告從未向大眾銀行申請個人信用貸款，亦未曾取得大眾銀
行交付之消費借貸物，被告並未有於證物一號之現金卡申請
書上簽名，或授權他人為被告簽名，證物一號上之手寫字跡
皆非被告所為，且除姓名、身分證字號、出生年月日、及戶
籍地址係被告之個資外，其餘之資料諸如聯絡電話、公司地
址資料皆非被告所有，是被告否認證物一號文書之形式真正
性。原告107年8月13日以電話與被告連繫，惟距離原告所主
張被告92年間申請現金卡日，已相隔15年，被告一時口誤才
會說「(我司：可是，是你去辦的阿)對啊」、「...是我簽
名的沒有錯...」。且被告92年間曾親自前往臺中商業銀行
沙鹿分行開立活期儲金戶並於開戶申請書親自書寫姓名、身
分證字號、聯絡電話、通訊地址等事項，有被告108年1月18
日陳報狀之陳報內容，及臺中商業銀行108年2月14日回覆鈞
院函文所附「存款業務往來申請約定書」可證。觀其上書寫
字跡不論「姓名」「地址」、「電話」、「身分證字號」書
寫筆跡，皆與系爭現金卡申請書上之筆跡不同。本件經鈞院
調取被告於「臺中商業銀行沙鹿分行」開立存款帳號為「00
0000000000」之帳戶開戶相關資料（參中華郵政股份有限公
司臺中郵局108年1月29日中業執字第000000000號回覆鈞院
函文暨附件），及「中華郵政股份有限公司台中中正路郵局
」開立存簿帳號為「0000000-0000000」之帳戶開戶相關資
料（參台中商業銀行總行於108年2月14日中管字第000000
0000號回覆鈞院函文暨附件），其中有被告承認係自己親字
簽寫之姓名「楊靜芳」及其他文字、數字，其筆跡與證物一
號文書上之簽名及其他文字、數字等筆跡比對，即使以肉眼
辨認亦可明確認為係非出自同一人之手，就此原告代理人亦
當庭表示不爭執，足見證物一號文書並非被告所作。原告雖
稱被告曾承認系爭現金卡係由利害關係人「 劉素梅 」帶同伊
前去辦理，並稱有兩造對話錄音可證云云，惟迄辯論期日前
，原告並未提出所稱之對話錄音及譯文，原告上開主張可信
度即非無疑。又鈞院認為系爭債權存在並合法受讓，惟按「
利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之
定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅
，而消滅時效，因起訴而中斷」，民法第126條、第129條第
1項第3款分別定有明文，原告請求之法定利息超逾5年的部
分已罹於上開時效，被告自得拒絕給付，原告此部分之請求
即無理由。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
(一)、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債
權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負
舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，
始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院
17年上字第917號、43年台上字第377號判例參照）。次按
稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約。民法第474條第1項定有明文，是原告主張其與
被告間就上開款項有金錢借貸關係存在，依民事訴訟法
277條規定，自應就其發生所須具備之特別要件即金錢之
交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任。
(二)、原告主張與被告間有借貸關係存在，固據提出大眾Much現
金卡申請書（下稱系爭現金卡申請書）、交易明細、債權
讓與證明書為證。經查，系爭現金卡申請書上雖有被告之
簽名及印章，但既經被告否認為真正，自應由原告就上開
簽名及印章之真正或曾授權他人代理之事實負舉證之責，
然原告迄未能舉證以實其說，難認原告已善盡舉證之責，
則原告前開主張，無從憑採；況查，系爭現金卡並非被告
申請使用乙節，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官於107年
度偵字第29629號、107年度偵字第29645號妨害名譽等案
件偵查明確，此經本院調取上開刑事全卷查閱數實，並有
不起訴處分書附卷可稽，益見原告前開主張，無從憑採；
此外，原告雖另提出之歷史交易明細及債權讓與證明書等
件為證，然上開歷史交易明細乃為大眾銀行所製作，然其
上並無任何被告之簽名或確認，亦無法據以證明被告確有
向大眾銀行申請現金卡之事實，又債權讓與等資料，至多
也僅能證明原告所主張之本件借款債權係受讓自普羅米斯
公司及大眾銀行，卻仍無法證明被告與大眾銀行間確有成
立消費借貸契約。準此，原告既未能舉證證明大眾銀行與
被告間確有消費借款契約存在，則原告請求被告返還上開
借款，依法無據，無從准許。
(三)、原告無法依現金卡契約及消費借貸向被告請求給付上開欠
款，既經本院認定如上，則被告另就利息抗辯已罹於時效
部分，即無庸再予審酌，附此敘明。
四、綜上所述，原告依現金卡契約、消費借貸、債權讓與之法律
關係，請求被告給付原告47,952元，及其中40,000元自93年
12月2日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，及
自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，依
法為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年7月3日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國108年7月3日
書記官廖碩薇