臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1341號
原 告 詹牡帕
被 告 李全嘉 即 全亨 工程行
楊義明
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國106年1月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬元。
訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒仟零伍拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊持有被告李全嘉即全亨工程行（下稱李全嘉）
簽發如附表所示支票（下稱系爭支票），被告楊義明於系爭
支票背書，詎屆期經提示未獲兌現，爰依票據法律關係，提
起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）
65萬元。
二、被告則提出下列抗辯，並均聲明駁回原告之訴：
（一）李全嘉：當時係楊義明向伊借票，伊並未獲取任何對價，
僅係單純幫忙楊義明，伊亦不知悉楊義明將系爭支票交付
予何人等語。
（二）楊義明：系爭支票係伊向李全嘉所借，因先前伊有請訴外
人 廖清期 幫伊借貸95萬元，伊亦有交付同額支票予廖清期
，但系爭支票跳票伊要解決，廖清期表示該95萬元支票已
支付對方，要伊再開65萬元支票讓他周轉，故伊將系爭支
票背書轉讓交付廖清期，倘伊清償系爭支票票款，將有重
複清償之問題等語。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據
債務人，對於執票人連帶負責，此於支票準用之，票據法第
5條第1項、126條、第144條、第96條第1項分別定有明
文。又票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所
存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，
不在此限，為同法第13條所明文。而票據行為為不要因行為
，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據
之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人
取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票
人前手所存抗辯之事由，對抗執票人（最高法院49年台上字
第678號判例意旨參照）。經查，系爭支票為李全嘉所簽發
，並無記載受款人，嗣李全嘉交付楊義明收受後，再由楊義
明背書轉讓廖清期，後由廖清期背書轉讓交付原告收執，經
提示未獲付款，有系爭支票、退票理由單在卷可稽（本院卷
第8頁正反面），復為兩造所不爭執（本院卷第36、37頁）
，可知兩造間並非系爭支票之前、後手。據證人廖清期於本
院審理時結證稱：當時伊有協助楊義明借貸款項90萬元，後
楊義明持面額95萬元支票請伊跟朋友調錢，而當時伊有幫該
友施做工程，後該支票跳票，該友有扣抵一些工程款項，伊
找楊義明討論後，楊義明交付系爭支票向伊清償，因 伊施 做
工程有資金需求向原告借款，故將系爭支票背書轉讓交付原
告等語甚詳（本院卷第44、45頁），顯見系爭支票係廖清期
向原告係出於借貸關係。且核被告2人所陳，或李全嘉無償
交付系爭支票予楊義明，或楊義明與 廖清期間 之債務糾紛，
均屬債務人以自己與執票人之前手間所存之抗辯事由，揆諸
前揭意旨所示，被告2人所為之抗辯均不得對抗執票人即原
告，是其等所辯，自屬無據。則李全嘉為系爭支票之發票人
、楊義明為系爭支票之背書人，系爭支票經原告提示未獲付
款，業如前述。從而，原告依票據法律關係請求被告依票面
金額連帶給付原告65萬元，即有理由，應予准許。
四、就原告勝訴部分，因本件係就民事訴訟法第427條第2項第
6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並由本院依民
事訴訟法第392條第2項之規定，依職權酌定宣告被告以65
萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費7,05
0元，應由被告連帶負擔。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第389條第
1項第3款、第392條第2項、第78條、第87條第1項，判
決如主文。
中華民國106年2月15日
高雄簡易庭法官饒志民
附表
┌──┬───────┬─────┬─────┬─────────┐
│編號│發票日│票面金額│支票號碼│發票人│
│││（新臺幣）│││
├──┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│1│104年6月30日│650,000│PK0000000│李全嘉即全亨工程行│
└──┴───────┴─────┴─────┴─────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月15日
書記官陸艷娣