高雄簡易庭110年度雄小字第2662號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第2662號
原 告 黃亮雄
被 告 郭家緯
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國110年11月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟陸佰元，及自民國一一０年八月
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年5月起陸續向原告借款，原告
分別透過LINEPAY轉帳，及以匯款至被告指定之中國信託（
帳號：000000000000）、台新銀行帳戶（帳號：0000000000
0000）方式，共計交付借款新臺幣（下同）82,600元予被告
。其後原告向被告催款，被告始終未親自出面處理，原告迄
今未獲任何給付，為此爰依民法第474條消費借貸之法律關
係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告82,600元及自
本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出通訊軟體LINE對話紀錄
（本院卷第17-29頁、第159-189頁）、LINEPAY轉帳截圖
（本院卷第31-37頁）、中國信託及國泰世華之交易明細（
本院卷第39-47頁），並本院職權調取中國信託（帳號：
000000000000）、台新銀行帳戶（帳號：00000000000000）
之交易明細（本院卷第115-135頁、第137-151頁）為證，
經核原告確實有以LINEPAY轉帳22,100元予被告，以中國信
託帳戶、國泰世華銀行帳戶分別轉帳20,000元、40,500元至
被告指定之中國信託（帳號：000000000000）、台新銀行帳
戶（帳號：00000000000000）無訛，顯見原告有交付款項之
事實。再依前揭通訊軟體LINE對話中，被告確實數度向原告
商借款項，並指定匯入其中國信託帳戶（帳號：0000000000
00），足徵兩造間有消費借貸之合意，而被告既未出庭答辯
或以書狀提供其他清償紀錄，本院依調查證據之結果，認原
告主張被告迄今至少尚積欠82,600元未清償即屬可信，是原
告依據消費借貸之法律關係，請求被告清償欠款82,600元及
自起訴狀繕本送達翌日即110年8月7日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應准許之。
五、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併確定訴訟費用額。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國110年12月15日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年12月15日
書記官吳語杰