臺南簡易庭111年度南簡字第1345號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

111年度南簡字第1345號

原告 張雯婷

被告 丁易倫

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣128,194元，及自民國111年8月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠、被告於民國（下同）110年7月間，透過臉書社團「偏門工作」，加入真實姓名年籍不詳、自稱「 吳家安 」、WECHAT暱稱「W」之人（下合稱「吳家安」等人）及其他真實姓名年籍不詳者所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任提領詐欺款項之車手工作。被告與本案詐欺集團成員即共同意圖為自己或他人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員向原告施用詐術，致其陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶（原告受詐欺之時日、詐欺手法、匯款時日、匯款金額及匯入帳戶，均詳如附表所示）。再由被告持本案詐欺集團所提供廠牌、型號、門號均不詳之行動電話與本案詐欺集團成員聯繫，依指示提領上開詐欺款項（提領時地及提領金額，詳如附表所示）；復依指示將其提領之上開款項置於指定地點，由擔任收水之本案詐欺集團成員前來收取，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。被告因此獲得新臺幣（下同）1萬2,000元之報酬。

㈡、為此，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段規定，提起本訴等語。

㈢、聲明（見本院卷第43頁）：

①、被告應給付原告128,194元，及自111年8月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

②、訴訟費用由被告負擔。

三、被告並未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

㈠、原告主張上揭被告詐欺之事實（關於原告）部分，業經臺灣臺北地方法院以111年度審訴字第699號刑事判決（下爭系爭刑事判決）判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月（合併應執行刑為有期徒刑2年），併諭知未扣案之犯罪所得1萬2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，有系爭刑事判決書附卷為憑（見本院調字卷第15至25頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件全案卷宗核閱無誤。又被告經本院於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院斟酌，是依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告上開主張為真實。

㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條亦分別定有明文。查本件原告因受被告所屬之詐欺集團詐騙，將合計128,194元，分2次匯入系爭玉山銀行帳戶，並經被告提示兌領一空，致原告因而損失財產權128,194元等情，業如前述，是被告就其參與、分工之部分，與詐欺集團之其他成員係於共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為人，應對原告所生之損害連帶負賠償之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付128,194元及法定遲延利息，洵屬有據。

五、結論：

㈠、原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段規定請求被告給付128,194元，及自111年8月5日（見南司簡調卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　

㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。

㈢、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　30　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　法官吳金芳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　30　　日

書記官李崇文